Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-1745/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А28-11669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Жигаловой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дороничи"

(ИНН:4346000273, ОГРН: 1034316504375)

к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Марсу Тальгатовичу

(ИНН: 164800332589, ОГРНИП: 304167309700108)

о взыскании 77 117 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Дороничи" (далее - Истец, ЗАО "АФ "Дороничи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Марса Тальгатовича (далее - Ответчик, ИП Хайрутдинов М.Т., Предприниматель) задолженности в сумме 62 000 рублей за переданный по договору от 19.11.2009 N 427 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 рублей 67 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 085 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 488 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме (Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

ИП Хайрутдинов М.Т., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ИП Хайрутдинов М.Т. ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

ЗАО "АФ "Дороничи" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что изложенные в ней доводы не могут быть приняты, так как до подачи искового заявления Общество направляло по адресу, указанному в договоре, ИП Хайрутдинову М.Т. исковое заявление и претензию заказными письмами с уведомлением, а также Истец не располагает никакими сведениями и подтверждающими документами о расхождении в сумме к оплате и проведении каких-либо взаимозачетов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права (положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2013 перешел к рассмотрению искового заявления ЗАО "АФ "Дороничи" к ИП Хайрутдинову М.Т. по правилам, установленным для рассмотрения заявления судом первой инстанции. Данным определением судебное разбирательство по делу было назначено на 24.04.2013 в 10 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 22.03.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами, изложенными в заявлении, он не согласен. К отзыву на исковое заявление сопроводительным письмом от 02.04.2013 Предпринимателем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены следующие документы: оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, акт от 22.11.2009 N 4 о недостаче товара по накладной от 21.11.2009 N 954, товарно-транспортная накладная на отправку-приемку животных и птицы от 21.11.2009 N 954, договор контрактации от 19.11.2009 N 427, оригиналы платежных поручений, оригиналы расходно-кассовых ордеров.

Истец письмом от 29.03.2013 N 0740 также на обозрение направил оригиналы документов в обоснование своих требований: договор N 427 от 19.11.2009, товарно - транспортную накладную N 954 от 21.11.2009, счет - фактуру N 00005316 от 21.11.2009, платежные поручения N 95 от 20.11.2009, N 201 от 23.11.2009 и N 204 от 30.11.2009, претензию от 29.10.12 N 2689, документ о направлении претензии Ответчику, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 31.12.10, документ о направлении искового заявления Ответчику.

От Истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО "Дороничи" - заместителя генерального директора по кадровым и юридическим вопросам по причине нахождения на больничном. В обоснование указанного ходатайства представлен листок нетрудоспособности от 24.04.2013 N 089304405238.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Истца удовлетворено, судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 22.05.2013.

После отложения в судебное заседание 22.05.2013 ИП Хайрутдинов М.Т. не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ИП Хайрутдинова М.Т. и его представителей.

В судебном заседании представитель Истца поддержала свою позицию по исковому заявлению, просит взыскать с Ответчика задолженность 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает, что исковые требования ЗАО "АФ "Дороничи" удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АФ "Дороничи" (Поставщик) и ИП Хайрутдиновым М.Т. (Заготовитель) 19.11.2009 заключен договор контрактации N 427, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки произведенную им сельскохозяйственную продукцию - свиней живых (товар) в количестве 170 животных, приблизительным весом одного животного 96 кг по цене за 1 кг живого веса 67 рублей 50 копеек, в т. ч. НДС.

По товарной накладной N 954 от 21.11.2009 ЗАО "АФ "Дороничи" отгрузило в адрес ИП Хайрутдинова М.Т. товар в количестве 170 голов живым весом 16320 кг, выставлен счет-фактура N 00005316 от 21 ноября 2009 на общую сумму 1 101 600 рублей.

Как указано в исковом заявлении и пояснила представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда, Ответчик, получив животных, не исполнил предусмотренную договором обязанность по полной оплате переданного ему товара в срок, установленный договором в течение 10 дней с момента отгрузки товара (п.8.3 договора), сумма задолженности ИП Хайрутдинова М.Т. за поставленный товар по данным Истца составила 62 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в товарной накладной N 954 от 21.11.2009, из которой следует, что Общество отгрузило в адрес Предпринимателя товар в количестве 170 голов живым весом 16320 кг на общую сумму 1 101 600 рублей в разделе 1, графа "Принято" - строки 16, 17, 18, 19, 20 не имеется отметки, что Предприниматель получил товар именно в том количестве, которое указано в качестве отгруженного в адрес ИП Хайрутдинова М.Т. и в отношении которого Истец заявил свои требования. Нет таких отметок и в экземпляре товарной накладной N 954 от 21.11.2009, представленной суду апелляционной инстанции ИП Хайрутдиновым М.Т.

Предпринимателем по факту недостачи товара в размере 918,5 кг на сумму 62000 руб. 22.11.2009 был составлен акт N 4, в котором имеется отметка об отказе представителя Общества подписать данный документ.

В материалах дела имеется акт сверки (подписан Предпринимателем и Обществом) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в котором (пункт 25) по счету-фактуре от 21.11.20089 N 00005316 стороны отразили, что Предпринимателем произведена оплата в размере 1 039 600,10 руб. из общей суммы - 1 101 600 руб. При этом в исковом заявлении Общество заявило ко взысканию 77117,67 руб. (в т.ч. 15117,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и указало, что задолженность Ответчика за поставленный товар составила 62000 руб. В акте сверки (за период с 01.01.2009 по 31.12.2011), представленном Предпринимателем, видно, что он не числит за собой задолженность в сумме 62000 руб. Как пояснил Предприниматель, задолженность отсутствует, т.к. товар весом 918,5 кг ему не поставлялся.

Иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им поставлен в адрес Предпринимателя товар (свиньи) именно с учетом 918,5 кг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с иском в суд Истец так и не выяснил вопрос о фактической сумме задолженности Ответчика и не обосновал её размер соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Истца в пользу Предпринимателя.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 3085 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 2000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1085 руб. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-11669/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Дороничи" требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Марса Тальгатовича 62 000 рублей долга, 15 117 рублей 67 копеек процентов и 3 085 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дороничи" (ИНН: 43460003322589, ОГРН: 1034316504375) в пользу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Марса Тальгатовича (ИНН: 164800332589, ОГРНИП: 304167309700108) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Марсу Тальгатовичу из федерального бюджета 1085 (Одну тысячу восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10 от 11.02.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.В. Хорова