Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-4550/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-30256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 28.01.2013 N 61/2013-05 - Ткачева А.М., удостоверение, заместитель начальника отдела МТС - Карпов С.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 18.12.2012 N 103 - Кравцов А.Д., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-30256/2012, принятое судьей Тановой Д.Г.

по заявлению Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - филиал ФКП Росреестра по Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения, оформленного актом проверки N 1 от 25.06.2012.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с не представлением заявителем доказательства того, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что артикул товара заменяет собой подробное описание товаров особым обозначением. Заказчик лишь просил идентифицировать товар, что прямо не запрещено, равно как и не запрещено истребовать у участников размещения заказа дополнительной информации в отношении товара.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта. Полагает, что требования в аукционной документации заказчика об указании в 1-й части аукционной заявки страны производства, производителя, артикула, марки товаров, предлагаемых к поставке, как и сведений об отсутствии артикулов и марок у товаров, противоречат положениям части 7 статьи 41.8, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Также в отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что требования об указании в котировочной заявке страны производства, производителя, марки, артикула товара, как и сведений об отсутствии у товара марки и (или) артикула, исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, не имеющих возможности и (или) намерения указать в заявке такие сведения, не предусмотренные статьей 44 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что законодательством не предусмотрен запрет на установление заказчиком в конкурсной документации иных требований. Артикул представляет собой дополнительные требования к характеристикам товара. Второй представитель в судебном заседании дал дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее озвученную правовую позицию по делу, основанную на том, что требования заказчика об указании участником размещения заказа в котировочной заявке страны производства, производителя, марки, артикула товара, как и сведений об отсутствии у товара марки и (или) артикула, исключали возможность участия участников, не имеющих таких сведений в заявке. Полагает, что неуказание таких сведений не является препятствием для заключения контракта.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 Управлением проведена плановая проверка соблюдения Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области требований Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства РФ о размещении заказов и иных нормативных правовых актов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной, котировочной либо Единой комиссиями, а также лицами, осуществлявшими действия (функции) по размещению заказов для заказчика.

При проведении проверки Управлением установлено, что в проверяемый период заказы для заказчика размещались только заказчиком, без привлечения иных лиц.

26.05.2011 года на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100023211000020 на поставку моющих, чистящих и гигиенических средств хозяйственно-бытового назначения и конкурсная документация, согласно которой: государственным заказчиком конкурса выступило ФБУ "кадастровая палата" по Ростовской области; предмет конкурса: поставка моющих, чистящих и гигиенических средств хозяйственно-бытового назначения.

Заказчиком в пункте 8 "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работам, услугам и требования к порядку предоставления участниками сведений о качестве товара" раздела 1.3 Информационной карты аукциона указано требование к содержанию 1-х частей аукционных заявок: в сведениях о товаре должна содержаться информация о стране производства, производителе, марке (применительно к позициям для которых употребляется), артикуле (применительно к позициям для которых употребляется), наименовании товара. Указать информацию об отсутствии у поставляемого товара наименования, артикула или марки.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что установление требований Заказчиком об указании в 1-й части аукционной заявки страны производства, производителя, артикула, марки товаров, предлагаемых к поставке, как и сведений об отсутствии артикулов и марок у товаров, противоречат положениям части 7 статьи 41.8, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Аналогичные требования к составу 1-х частей аукционных заявок включены заказчиком в документацию об еще 11 аукционах.

Также по результатам исследования Протокола рассмотрения первых частей заявок (далее - Протокол рассмотрения) на участие в аукционе в электронной форме от 07.06.2011 N 0358100023211000020, антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном отказе аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа N 1, N 3, поскольку первые части заявок данных участников в полном объеме соответствовали требованиям документации об аукционе и закону, содержали все сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358100023211000061 от 28.11.2011 участникам размещения заказа, подавшим заявки N 1 и N 3, отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и следующим обоснованием: "информация о поставляемом товаре в первой части заявки не позволяет однозначно установить характеристики товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, а именно: пункт 18 не содержит конкретной информации о соответствии требованиям ГОСТ 17677-82, а продублировано "должен соответствовать" (участники N1 и N3); пункт 20 не содержит конкретной информации о характеристиках фанеры, а продублировано "должны быть" (участник, подавший заявку N1).

Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия не имела установленных частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ оснований для отказа участникам N 1 и N 3 в допуске к участию в аукционе, поскольку участник размещения заказа, подавший заявку N 1, исполнил требования пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, представив в том числе, конкретные показатели товаров N18 и N 20, соответствующие значениям в документации об аукционе.

Филиал ФКП Росреестра по Ростовской области в феврале-марте провел запрос котировок N 0358100023211000001 на поставку металлопластиковых конструкций, разместив 28.02.2011 извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В разделе "Спецификация" данного извещения заказчик установил требования к составу котировочных заявок, указав: "В сведениях о товаре должна содержаться информация о стране производства, производителе, марке (применительно к позициям для которых употребляется), артикуле (применительно к позициям для которых употребляется), наименовании товара. Указать информацию об отсутствии у доставляемого товара наименования, артикула или марки". Аналогичные требования к составу котировочных заявок включены Заказчиком еще в 18 извещений о проведении запросов котировок.

Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1 от 25.06.2012.

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, Филиал ФКП Росреестра по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно статье 5 которого под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Нормой части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, пунктом 8 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, информацию о стране производства, производителе, марке (применительно к позициям для которых употребляется), артикуле (применительно к позициям для которых употребляется), наименовании товара. Указать информацию об отсутствии у поставляемого товара наименования, артикула или марки. Несоответствие первых частей заявок участников N 1 и N 3 требованиям документации об аукционе, а именно: неуказание ими артикулов, а также информации об отсутствии у товаров артикулов, послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе данных участников.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Данный перечень сведений в составе 1-й части аукционной заявки при размещении заказа на поставку товара является закрытым.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 5 части 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страна производства, производитель, артикул, марка товара не отнесены к показателям товара, которые в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ должны содержаться в 1 части заявок. Требования об указании данных сведений, установленные в пункте 8 Информационной карты, не являются функциональной (или) качественной характеристикой товара в данном случае и влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является недопустимым в силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Не указание заказчиком в документации об аукционе стран происхождения, артикулов требуемых товаров, в силу пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ исключало обязанность участника размещения заказа указывать страны происхождения, артикулы товаров в 1 части аукционной заявки в качестве показателей товаров, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заказчик путем установления незаконных требований, изложенных в пункте 8 Информационной карты нарушил часть 7 статьи 41.8, часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, и соответственно аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ незаконно отказало участникам размещения заказа N 1 и N 3 в допуске к участию в аукционе.

При проведении заказчиком в открытого аукциона в электронной форме N 0358100023211000061 на выполнение работ "по текущему ремонту помещений ФБУ "КП" участникам N 1 и N 3 было отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что информация о поставляемом товаре в первой части заявки не позволяет однозначно установить характеристики товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, а именно: пункт 18 не содержит конкретной информации о соответствии требованиям ГОСТ 17677-82, а продублировано "должен соответствовать"; пункт 20 не содержит конкретной информации о характеристиках фанеры, а продублировано "должны быть".

В пункте 3.2.2.1 раздела 1 документации об аукционе изложены сведения, которые должны содержаться в первой части заявки, а именно, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требования к товарам, применяемым в выполняемых работах, распространяются на основные материалы. Участник при подаче заявки должен описать конкретные показатели по тем товарам, требования к которым прописаны заказчиком в спецификации. Объем информации, указанный участником, должен позволить комиссии однозначно определить соответствие либо несоответствие предлагаемых работ и используемых материалов и оборудования требованиям документации об аукционе (т.2 л.д.39).

В документации об аукционе в таблице "Спецификация используемых материалов" (далее - таблица) приведены 20 наименований товаров, используемых при выполнении работ; товарные знаки товаров (за исключением товаров N N 8, 9, 20); показатели товаров; минимальные, максимальные значения показателей, указанные в пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Имеющимися материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в части 1 аукционной заявки по товарам участники размещения заказа, подавшие заявку N 1 и N 3, при описании товаров использовали словосочетание "должен соответствовать", при этом, конкретные показатели товара соответствовали значениям, установленным документацией об аукционе. Факт применения участником размещения заказов в заявке термина "должны соответствовать", "должны быть", вместо "будут", "будет" не может свидетельствовать о нарушении требований закона при соответствии товара иным требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции и управление пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ незаконно отказало участникам размещения заказа N 1 и N 3 в допуске к участию в аукционе.

С учетом положений статьи 45 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что требования об указании в котировочной заявке страны производства, производителя, марки, артикула товара, как и сведений об отсутствии у товара марки и (или) артикула, исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, не имеющих возможности и (или) намерения указать в заявке такие сведения, не предусмотренные статьей 44 Закона N 94-ФЗ.

Вывод о том, что заказчик путем установления вышеуказанных требований нарушил часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, является верным.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольным органом филиал ФКП Росреестра по Ростовской области правомерно признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 41.6, часть 7 статьи 41.8, часть 2 статьи 45, часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-30256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян