Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4542/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-19372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013

по делу N А07-19372/2012 (судья Хомутова С.И.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 1027739006261) (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ИНН 0277121284, ОГРН 1120280014832) (далее - ООО "Желтые Страницы Телеком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 808 312 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга в размере 556 746 руб. 37 коп. и пени в размере 251 566 руб. 38 коп. (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 исковые требования ОАО "МТТ" удовлетворены: в его пользу с ООО "Желтые Страницы Телеком" взысканы основной долг в размере 556 746 руб. 37 коп., пени в размере 251 566 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 166 руб. 26 коп. (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе ООО "Желтые Страницы Телеком" просило решение суда отменить (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Желтые Страницы Телеком" сослалось на то, что несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца. В подтверждение ответчиком были приложены скриншоты переписки с техническими службами ОАО "МТТ", из которых можно было установить наличие перебоев на линии связи истца. Суд первой инстанции принимая решение не изучил доводы ответчика, не запросил акты или иные документы, подтверждающие наличие аварийных ситуаций на линии связи истца, а так же не установил возможные последствия для работы автоматизированной системы неоднократных сбоев оборудования.

Кроме того, решая вопрос о взыскании неустойки и устанавливая ее размер суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о ее несоразмерности и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "МТТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ОАО "МТТ" (МТТ) и ООО "Желтые Страницы Телеком" (абонент) был заключен договор N 022-00-VOIP-11/7204 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (т.1, л.д.18-20), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи по передаче данных для целей голосовой информации, а также иные услуги, технологически неразрывно с ними связанные, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Оператор связи оказывает абоненту услуги на основании лицензий N 53503 от 16.10.2007 и N 73867 от 22.04.2010, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится за фактически оказанные оператором связи услуги с применением кредитной системы расчетов или авансовой системы расчетов, в соответствии с данными учета Биллинговой системы. Тарифы оператора связи, действующие на момент заключения договора, приведены в приложении N 1 к договору.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается с 1 (первого) по последнее число каждого месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора абонент оплачивает оказываемые услуги по договору путем внесения авансовых платежей на расчетный счет оператора связи. При осуществлении авансового платежа абонент в качестве основания платежа указывает ссылку на номер договора.

Ежемесячно, в срок до 5 числа, месяца, следующего за расчетным периодом, оператор связи выставляет абоненту счет-фактуру и акт об оказанных в течение расчетного периода услугах. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в п. 7.1 договора. Оригиналы документов направляются по почте или курьером по почтовому адресу абонента (пункт 4.4.2 договора).

При кредитной системе оплаты по условиям п. 4.5.1 договора ежемесячно, в срок до 5 числа, месяца, следующего за расчетным периодом, оператор связи выставляет абоненту счет-фактуру и акт об оказанных в течение расчетного периода услугах. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в п. 7.1 договора. Оригиналы документов направляются по почте или курьером по почтовому адресу абонента. При достижении балансом лицевого счета величины кредитного лимита оператор связи выставляет абоненту счет на сумму кредитного лимита до истечения соответствующего расчетного периода.

Приложением N 1 стороны определили минимальный гарантийный платеж в месяц - 8 474 руб. 58 коп. и тарифы на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказываемых МТТ, действующие на дату заключения договора (т.2, л.д.20-27).

Дополнительным соглашением N 01 от 16.04.2012 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, изменив размер минимального гарантийного платежа в месяц - 25 423 руб. 73 коп. и тарифы на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказываемых МТТ, действующие на дату заключения договора (т.2, л.д. 11-19).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период апрель, май 2012 года на сумму 556 746 руб. 37 коп. На оплату услуг ответчику выставлены счета на оплату N 2578ГТ/16286 от 30.04.2012, N 2853ГТ/16286 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 21-22).

Письмом N 109 от 12.05.2012 ответчик гарантировал оплату счета N 2578ГТ/16286 на сумму 308 638 руб. 62 коп. в соответствии с графиком (т.1, л.д. 17).

Претензией N 07-05/4941/6 от 19.07.2012 истец предложил ответчику в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 556 746 руб. 37 коп. и пени в размере 251 566 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 14).

Поскольку ответчик обязательства по оплате за полученные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцом услуг телефонной связи за спорный период подтверждено показаниями автоматизированной системы расчетов за услуги связи, детализацией, счетами-фактурами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил за период апрель, май 2012 года в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору N 022-00-VOIP-11/7204 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 09.04.2012 за период апрель, май 2012 года ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "МТТ" о взыскании задолженности в сумме 556 746 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусматрели возможность взыскания пени, в случае нарушения абонентом сроков оплаты, в размере 1% от стоимости оказанных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг связи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2012 по 19.07.2012 в размере 251 566 руб. 38 коп. Расчет (т. 1, л.д. 11) судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца, подлежит отклонению, так как документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приложены скриншоты переписки с техническими службами ОАО "МТТ", из которых можно было установить наличие перебоев на линии связи истца, однако суд первой инстанции принимая решение не изучил доводы ответчика, не запросил акты или иные документы, подтверждающие наличие аварийных ситуаций на линии связи истца, а так же не установил возможные последствия для работы автоматизированной системы неоднократных сбоев оборудования, подлежит отклонению, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об истребовании у ОАО "МТТ" актов или иных документов, подтверждающих наличие аварийных ситуаций на линии связи истца не заявлялось, доказательства получения указанного ходатайства судом отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Желтые Страницы Телеком" просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для применения названной нормы материального права и уменьшения неустойки.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности абонента, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по оплате оказанной услуги связи (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг связи (2 месяца), отсутствие доказательств фактического погашения основного долга, полагает, что основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.04.2013 судом апелляционной инстанции предложено представить к дате судебного заседания оригинал платежного поручения N 63 от 10.04.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств в доход бюджета. В установленный срок указанное определение ответчиком не исполнено.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-19372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков