Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-1846/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2012 года по делу N А32-1787/2012 (судья Тарасенко А.А.)

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Королюку Кириллу Васильевичу (ИНН 231904765306 ОГРН 308231908100037)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королюку Кириллу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Королюк К.В.) об обязании освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе пляжа санатория "Аврора", на береговой полосе, путем демонтажа и вывоза одноэтажного здания временного торгового павильона размерами в плане 4 м х 2 м.

Исковые требования мотивированы отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок и незаконным размещением ответчиком на указанном участке торгового павильона для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в исковых требованиях администрации отсутствует указание на понятный предмет требований. Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта "в районе пляжа" не позволяет идентифицировать такое место, что приводит к неисполнимости судебного акта.

Суд указал на противоречивость доводов администрации в части площади земельного участка и площади торгового павильона. Из исковых требований следует, что истец просит суд обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 6 кв. м от торгового павильона размером 4 м х 2 м площадью 8 кв. м. Неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена с использованием института разъяснения решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд во всяком случае будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела. Действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе указанного магазина. Несмотря на то, что администрации на основании определения суда от 16.10.2012 предлагалось уточнить предмет исполнения, произвести осмотр места нахождения объекта, указать на адрес расположения объекта либо индивидуализировать соответствующий земельный участок, истец соответствующих действий не предпринял.

Суд разъяснил администрации её право вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, выполнив свои обязанности по бремени доказывания и уточнив предмет исковых требований, который не будет тождественным предмету настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении администрация указала конкретное лицо, в обязанности которому вменяется осуществить конкретные действия, а также местонахождение объекта и площадь последнего. При исполнении решения суда определить обязанное лицо возможно путем посещения соответствующего торгового помещения, в котором имеется информация о лице, осуществляющем в нем торговую деятельность (данная информация размещается в общедоступных местах).

Кроме того, администрация заявила требования не о признании спорного объекта самовольным и не о его демонтаже администрацией с последующим отнесением на ответчика соответствующих расходов, а о понуждении предпринимателя осуществить обязательные действия в отношении его же имущества. При таких обстоятельствах, конкретные характеристики объекта не требуются, предприниматель не смог бы осуществить демонтаж не своей торговой точки, а другого объекта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации поступило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения, обладает ли спорный павильон признаками объекта недвижимого имущества. Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандар" Корнейчуку А.Ю.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что предметом настоящих исковых требований является демонтаж торгового павильона, незаконно размещённого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке без получения соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В предмет доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, входит, выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия у предпринимателя разрешения на размещение торгового объекта на спорном земельном участке. Вопрос о капитальности спорного объекта ключевого значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, назначение экспертизы по указанному администрацией вопросу является нецелесообразным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района города Сочи при проведении проверки законности размещения объектов на береговой полосе Черного моря было установлено, что в районе пляжа санатория "Аврора" на береговой полосе расположен временный объект торговли - металлический киоск, принадлежащий ИП Королюку К.В. Согласно объяснению предпринимателя, данному в прокуратуре 25.04.2011, в указанном павильоне в летнее время реализуются прохладительные напитки, мороженное, договора на право пользования территорией пляжа ИП Королюк К.В. не имеет.

В связи с этим, 26.04.2011 прокуратура Хостинского района города Сочи направила в администрацию города Сочи представление N 7-107-2011/2 (л.д. 9) с просьбой проконтролировать освобождение территории пляжа от незаконно размещённого объекта торговли.

20.09.2011 ведущим специалистом муниципального казённого учреждения "Земельная инспекция города Сочи" Киреевым С.Ю. произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе пляжа санатория "Аврора", на береговой полосе.

Из акта обследования (л.д. 6) усматривается, что при проведении обследования был установлен факт нахождения на указанном земельном участке одноэтажного здания временного торгового павильона размерами 4 м х 2 м. Ведущий специалист установил, что данный земельный участок находится в фактическом пользовании ИП Королюка К.В., который осуществляет на данном участке предпринимательскую деятельность. Какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы у предпринимателя на указанный участок отсутствуют.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка предпринимателем послужил основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно классификатору объектов торговой мелкорозничной сети, утвержденному постановлением главы города Сочи N 65 от 16.01.2004 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", стационарная мелкорозничная торговая сеть - объекты, расположенные в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли сборно-разборных конструкциях (павильоны, киоски) без осуществления строительства и не являющиеся объектами недвижимости. Павильон - оборудованное строение без осуществления строительства, не связанное фундаментом с земельным участком, подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и помещение для товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест с обслуживанием покупателей внутри строения. Киоск - оборудованное строение без осуществления строительства общей площадью до 20 кв. м, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, на площади которого размещен товарный запас на один день торговли.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определённом органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе пляжа санатория "Аврора", на береговой полосе, находится одноэтажное здание временного торгового павильона размерами в плане 4 м х 2 м, принадлежащее ИП Королюку К.В. Указанный павильон был расположен на данном участке на момент предъявления настоящего иска в суд (акт обследования от 20.09.2011 - л.д. 6-7) и не демонтирован до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается актуальным актом осмотра указанного участка от 17.05.2013 и приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 101-102).

Определениями от 21 июня 2012 года и 16 октября 2012 года суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить документы, подтверждающие его права на данный земельный участок, разрешение на размещение объекта торговли.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в опровержение доводов администрации не представил, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечивал, отзыв на иск не направил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение этого объекта, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что торговый объект ИП Королюка К.В. находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли".

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путём демонтажа данного торгового павильона предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализации данного торгового павильона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон ответчика используется для осуществления реализации товаров в розницу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, на данном торговом павильоне должна быть размещена информация о его собственнике, что позволяет определить спорный объект. Кроме того, в исковом заявлении указаны параметры торгового павильона предпринимателя и земельный участок, на котором он находится.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположено несколько торговых павильонов предпринимателя одинаковой площади, некоторые из которых были размещены ИП Королюком К.В. с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, имеется вероятность сноса законно размещённого объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект, подлежащий сносу, в достаточной степени конкретизирован, указанных в исковом заявлении данных достаточно для определения спорного торгового павильона на местности.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу возлагается на ответчика.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу назначена не была, Арутюнову Виталию Витальевичу подлежит возвращению с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы, оплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2013

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Сочи о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу N А32-1787/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Королюка Кирилла Васильевича (ИНН 231904765306 ОГРН 308231908100037) в месячный срок с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район, в районе пляжа санатория "Аврора", на береговой полосе, путем демонтажа и вывоза одноэтажного здания временного торгового павильона размерами в плане 4 м х 2 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королюка Кирилла Васильевича (ИНН 231904765306 ОГРН 308231908100037) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Арутюнову Виталию Витальевичу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы, оплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина