Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-1163/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А15-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма "Росинтердаг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2013 по делу N А15-2683/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению Межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма "Росинтердаг" (ОГРН 1020501589844, ИНН 0529004856) к МРИ ФНС России N 2 по РД (ОГРН 1020501588733)

о признании незаконными постановления N 08-97/П от 31.07.2008 и действий С.Стальского районного отдела судебных приставов по конфискации имущества МООО фирма "Росинтердаг".

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общество с ограниченной ответственностью фирма "Росинтердаг" (далее - общество, МООО фирма "Росинтердаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России N 2 по РД (далее - инспекция) о признании незаконными постановление N 08-97/П от 31.07.2008 и действия С.Стальского районного отдела судебных приставов по конфискации имущества МООО фирма "Росинтердаг".

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявления межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма "Росинтердаг" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан просит оставить решение суда от 27.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по РД в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МООО фирма "Росинтердаг" с 18.12.2001 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по РД за основным государственным регистрационным номером 1020501589844, с адресом местонахождения: РД, С.Стальский район, с. Ново-Мака.

МРИ ФНС Росси N 2 по РД вынесено постановление от 31.07.2008 N 08-97П о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации в сумме 169 566 руб.

На основании постановления инспекции от 31.08.2008 N 08-07П судебным приставом-исполнителем С.Стальского районного ССП Алибалаевым К.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2008 N 57/1791/191/1/2008.

Общество, полагая, что постановление инспекции от 31.07.2008 N 08-07П и последующие действия С.Стальского районного отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и конфискации имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением налогового законодательства и нарушают права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Директор МООО "фирма "Росинтердаг" в своем заявлении указал, что ему стало известно в 2008 году о возбуждении в отношении общества исполнительного производства на основании постановления инспекции от 31.07.2008 N 08-07П. Также им в последующем получались в 2010, 2011, 2012 годах уведомления о наложении ареста, постановления об оценке имущества и об окончании исполнительного производства, соответственно. Несвоевременность оспаривания постановления налогового органа и действий судебных приставов исполнителей мотивирует тем, что в связи с возбужденным уголовным делом распоряжением следователя СО ОВД Магарамкентского района Нудиралиева Н.П. наложен запрет на совершение распорядительных действий с использованием решающего голоса, связанных с участием его в общества в качестве участника и руководителя МООО фирма "Росинтредаг". Руководитель общества считает, что указанным распоряжением он был отстранен от управления обществом и распорядительные функции в качестве руководителя общества ограничены.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения инспекцией постановления и выставленного требования о взыскании налогов и сборов прошло почти 5 лет и, соответственно, найти и представить суду документы о направлении или же вручении в адрес общества оспариваемого постановления у них возможности не имеется, в архивах они не могут найти, так как дважды переводили архив из одного помещения в другой. Кроме того, о существовании оспариваемого постановления заявитель знал в связи с вынесенным службой судебных приставов постановления от 01.08.2008 о возбуждении исполнительного производства, и о наличии постановления заявитель знал исходя из письма направленного им в РО УФССП по С.Стальскому району 24.09.2008, где заявитель указывает о наличии постановления МРИ ФНС РФ N 2 по РД N 08-07-П из письма усматривается, что сумма сумма по оспариваемому постановлению заявителю была известна в точном размере (указана сумма 169 566 руб.).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Представитель общества в судебном заседании отрицал факт получения постановления инспекции от 37.07.2008 N 08-07П, но не отрицал факта того, что о данном постановлении ему стало известно еще в сентябре 2008, равно как и знал о наличии возбужденного исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 01.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 57/1791/191/1/2008, принятое на основании постановления инспекции от 31.07.2008 N 08-07П о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 169 566 руб. Постановление инспекции от 31.07.2008 N 08-07П содержит указание на то, что взыскание налоговых платежей производится в связи с неисполнением обществом требований инспекции об уплате налоговых платежей, и в частности требования от 24.07.2007 N 258.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлено письмо от 24.09.2008, подписанное генеральным директором общества Омаровым Р.О. в адрес судебного пристава-исполнителя Алибалаева К.М., из которого следует, что ему известно о возбужденном в отношении общества исполнительном производстве на основании принятого инспекцией постановления от 31.07.2008 N 08-07П.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/1791/191/1/2008 от 01.08.2008 и само письмо от имени генерального директора от 24.09.2008 свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о постановлении инспекции 31.07.2008, вынесенном на основании требования об уплате налогов и сборов 24.07.2007 N 258, однако своевременных и достаточных мер на его оспаривание, как и оспаривание действий судебных приставов, не предприняло.

Довод заявителя о том, что по письму следователя Нудиралиева Н.П. от 22.05.2007 он фактически был отстранен от управления обществом и что он не имел права от имени общества подписывать какие-либо документы, опровергается материалами дела, так как протоколом внеочередного общего собрания учредителей МООО фирма "Росинтердаг" Омаров Р.О. назначен на должность генерального директора общества и доказательств его отстранения от указанной должности в установленном порядке не имеется. Пунктом 4.4 Устава общества указано, что избрание и отзыв членов исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Омаров Р.О. как руководитель общества обращался в службу судебных приставов с заявлениями от 24.09.2008, 13.03.2009, 18.08.2010, 06.12.2011 и 22.06.2012 его довод о том, что он был отстранен от должности генерального директора общества по постановлению Магарамкентского районного суда от 16.04.2007 и письмом следователя Нудиралиева Н.П. от 22.05.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как постановлением от 16.04.2007 лишь наложен арест на имущество общества, а письмом от 22.05.07 до Омарова Р.О. доведено о недопустимости совершения распорядительных действий с использованием права решающего голоса, связанную с деятельностью в качестве участника и руководителя общества. Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод руководителя общества о том, что он фактически приступил к обязанностям руководителя лишь после подписания акта приема-передачи основных средств от 09.10.2012, так как указанным документом обществом комиссионно приняты основные средства и материальные ценности.

Оценивая действия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Из отзыва службы судебных приставов следует и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФРС РД по Сулейман-Стальскому району о правах на недвижимость МООО фирма "Росинтердаг", на что была получена справка от 04.08.2008, согласно которой в Сулейман-Стальском межрайонном отделе УФРС по РД не зарегистрировано ограничений, обременений прав, зарегистрированных за должником МООО фирма "Росинтердаг".

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 01.04.2009 исполнение постановления о взыскании налогов отсрочено до 01.06.2009, то есть на 2 месяца. Однако за предоставленные 2 месяца отсрочки заявителем не было оспорено постановление налоговой службы. Судебным приставом-исполнителем 09.06.2009 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 29 октября 2009 года исполнение постановления МРИ ФНС было отсрочено до 29 апреля 2010 года.

Уведомление о предстоящем 25.08.2010 наложении ареста на имущество должника направлено Омарову P.O. заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому уведомление им получено 16.08.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010 наложен арест на имущество должника на сумму 134 600 рублей.

31 августа 2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое также направлено Омарову Р. заказным письмом, которое также не было оспорено в судебном порядке своевременно.

16 сентября 2011 года вынесено постановление об оценке вещи с привлечением специалиста оценщика, согласно которому арестованное имущество оценено в 100 859 рублей.

Актом от 14.10.2011 арестованное имущество передано на реализацию. После частичной реализации арестованного имущества, на остальное имущество постановлением от 24.11.2011 снижена цена на 15%. Данное постановление также заказным письмом с уведомлением о вручении направлено Омарову Р.

В связи с тем, что после снижения цены часть арестованного имущества осталась нереализованной, 11.01.2012 взыскателю было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Письмом от 16.01.2012 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о своем решении оставить за собой нереализованное имущество. Актом от 29.03.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2012 об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 9 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что по данному пункту Закона надлежит окончить исполнительные производства по делам об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности исполнения, а постановление налогового органа не является постановлением об административном правонарушении и не подлежит окончанию в связи с истечением срока давности исполнения, данное постановление, как вынесенное незаконно, было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Г.Булханова от 03.05.2012.

В действиях судебных приставов судом первой инстанции нарушений норм исполнительного производства не выявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем пропущен срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на имущество должника, предусмотренный законом, так как, согласно его заявлению, о проведенных действиях о наложении ареста на имущество, оценке, направлении на реализацию, о снижении цены реализуемого имущества он был своевременно извещен, о чем имеются соответствующие извещения о направлении заявителю указанных ненормативных актов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно счел, что общество имело возможность своевременно обжаловать ненормативный акт налогового органа и действия судебного пристава исполнителя в судебном порядке, но не реализовало эту возможность и не доказало уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления инспекции от 31.07.2008 и действий судебного пристава исполнителя, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного ненормативного акта и действий ССП суду не заявило.

Суд оценил действие общества по оспариванию постановления от 31.07.2008 и действия судебных приставов-исполнителей которое совершено по истечении более чем четырех лет и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая бездействие руководителя общества по своевременному оспариванию ненормативного акта налогового органа, а впоследствии и действий судебных приставов исполнителей по исполнению постановления в ходе исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований восстановления срока на обжалование постановления инспекции от 31.07.2008 N 08-07П и действий судебных приставов исполнителей.

Вывод суда о пропущенном сроке обращения общества в суд основывается на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2008; уведомления о наложении ареста на имущество направленное в адрес директора общества Омарова Р.О., которое получено им 16.08.2010 (почтовое уведомление о вручении); постановления об оценке имущества должника от 31.08.2011, полученное Омаровым Р.О. 06.09.2011 (почтовое уведомление о вручении).

То есть с момента возбуждения исполнительного производства заявитель, не соглашаясь с указанными действиями инспекции и службы судебных приставов, каких - либо действий по оспариванию постановления инспекции или же действий ССП не предпринял.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении МООО фирма "Росинтердаг".

Доводы МООО фирма "Росинтердаг", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2013 по делу N А15-2683/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2013 по делу N А15-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников