Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13618-07 Согласно налоговому законодательству льготы предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, а не применительно к объектам недвижимости, находящимся в их собственности или оперативном управлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13618-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Московский авиационный институт (государственный технический университет) "МАИ" (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.06.06 N 4797, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) и решения того же налогового органа от 29.06.06 N 5527, касающегося привлечения к налоговой ответственности и по встречному требованию инспекции о взыскании с названного института 66.917 рублей 05 копеек штрафа.

Решением от 18.12.06 оспариваемое решение налогового органа от 29.06.06 N 5527 признано недействительным. Производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным названного акта выездной налоговой проверки, прекращено. В удовлетворении встречного требования отказано.

Упомянутое решение инспекцией обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы.

До принятия апелляционным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, институт отказался от требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.06 N 5527 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказ от заявленного требования в указанной части апелляционным судом принят.

Постановлением от 06.04.07 N 09АП-2080/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда привлечение института к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса отменено, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.12.06, постановление от 06.04.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу институтом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 25.12.07 в 16 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы дали объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель института объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.07 до 9 часов 50 минут.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 29.06.06 N 5527, касающегося привлечения института к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, требование о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, а также встречное требование налогового органа о взыскании с института штрафа.

В пользу принятых судебных актов суды сослались на следующие обстоятельства.

По оспариваемому решению Налогового органа Институт привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога за землю за 2005 года в виде начисления 38.159 рублей 60 копеек штрафа.

В рассматриваемый период с 01.01.2005 года вступил в действие раздел Кодекса "Местные налоги", включая и главу 31 "Земельный налог".

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 387 Кодекса в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается Кодексом и законами названных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на их территориях законами городов федерального значения могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.1 Закона города Москвы "О земельном налоге" (введена в действие законом города Москвы от 01.06.05 N 19, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.05), учреждения образования, финансируемые из федерального бюджета, бюджета города Москвы в отношении земельный участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, физической культуры и спорта освобождаются от налогообложения.

Из общего правила о том, что налоговые льготы не распространяются на земельные участки, сдаваемые в аренду, пункт 3 части 1 статьи 3.1 названного Закона города Москвы предусматривает исключения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3.1 Закона - налогоплательщики, перечисленные в пункте 2 статьи 3.1 Закона (в данном случае - учреждение образования), освобождаются от налогообложения в отношении сдаваемых в аренду земельных участков (частей, долей земельных участков) в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального бюджета, бюджета города Москвы с отражением доходов от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений.

Институт - образовательное учреждение, финансирование которого в том числе осуществляется за счет федерального бюджета (пункт 65 Устава). Все средства, полученные в 2005 году от сдачи помещений в аренду, реинвестированы в данное образовательное учреждение. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Следовательно, на указанное образовательное учреждение распространяется установленная законом льгота и оно освобождено от уплаты налога на землю.

Доводы налогового органа относительно того, что названная льгота не может быть применена к конкретному земельному участку, ввиду того, что земельный участок представлен не для оказания услуг в области образования, а для проведения учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий, несостоятельны.

Согласно статье 56 Кодекса льготы предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, а не применительно к объектам недвижимости, находящимся в их собственности или оперативном управлении. Институт является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования в т.ч. и в области физической культуры и спорта.

Поскольку Институт освобожден от уплаты земельного налога в бюджет, отсутствуют основания для его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и удовлетворения встречного требования. При таких условиях неправомерен и размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом заявителю за непредоставление налоговой декларации за 2005 год.

Проверив законность решения от 18.12.06, постановления от 06.04.907 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа институт, как установлено судами, привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

От требования в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса институт отказался. Поэтому производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Суды исходили также и из того, что правовых оснований для привлечения института к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса у инспекции не имелось. Этот вывод о применении нормы права налоговым органом не опровергнут.

Признавая недействительным оспариваемый акт налогового органа в части, касающейся привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса и, отказывая в данной части в удовлетворении встречного требования, заявленного инспекцией, суд первой инстанции, апелляционный суд не обосновали принятые решения в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответственно пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в указанной части обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому в данной части решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 апреля 2007 года N 09АП-2080/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56332/06-87-284 в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 29.06.06 N 5527 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании предъявленного названным налоговым органом штрафа, отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 18 декабря 2006 года, постановление от 6 апреля 2007 года оставить без изменения.