Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4944/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-48627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ИНН 6648000354)- не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года по делу N А60-48627/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ИНН 6648000354)

о взыскании 332 180 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 332 180 руб. 45 коп., в том числе 320 637 руб. 50 коп. - основного долга по арендной плате за 4 квартал 2012 по договору аренды лесного участка N 421 от 29.12.2008, 11 542 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 14 договора аренды за период с 21.10.2012 по 25.11.2012.

До вынесения судебного акта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, истец просил суд увеличить сумму неустойки до 18 163,35 руб., начисленной за период с 21.10.2012 по 27.12.2012, а в части требования о взыскании 320 637,50 руб. основного долга заявил отказ от данных требований.

Отказ от требования в размере 320 637,50 руб. основного долга и увеличение размера неустойки судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 18 163 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 35 (тридцать пять) коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2012 по 27.12.2012.

Производство по иску в остальной части прекратил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 18 163 руб. 35 коп. за период с 21.10.2012 по 27.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО СП "Победа" (арендатор) 29.12.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 421, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 6641,0 га, расположенный: Свердловская обл., Пригородный р-н, Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище ТОО "Победа"), кварталы NN 1-33 (п.п. 1, 2).

30.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 39 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку (л.д.26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за 4 квартал 2012 в размере 320 637,50 руб. внесена арендатором по платежным поручениям N 418 от 11.12.2012 на сумму 227 500 руб. и N 2 от 27.12.2012 на сумму 93 137,50 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения арендной платы, истцом, по мнению суда первой инстанции, правомерно на основании п. 14 договора аренды лесного участка N 421 от 29.12.2008 начислена неустойка в размере 18 163,35 руб., в том числе, на сумму задолженности в размере 320 637,50 руб. за период с 21.10.2012 по 11.12.2012 в размере 16 673,15 руб., и на сумму задолженности в размере 93 137,50 руб. за период с 12.12.2012 по 27.12.2012 в размере 1 490,20 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы, на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки за период с 21.10.2012 по 27.12.2012, так как, в претензии от 30.10.2012 истец заявлял о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2012 в размере 2 885,74 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, неустойку.

В соответствии с п. 22 Договора претензионный порядок разрешения спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела претензионное письмо по состоянию на 30.10.2012 об уплате неустойки получено обществом, и ответчиком не оспаривается.

Направленная ответчику претензия содержит указания на обязательство, неисполненное ответчиком в срок, порядок расчета пеней, период, за который они начислены.

Ответчик должным образом уведомлен как о наличии спора по факту неоплаты им арендной платы за 4 квартал 2012, так и о возможности взыскания с него неустойки, в том числе при неудовлетворении претензии - в судебном порядке.

Тот факт, что сумма неустойки, указанная истцом в претензионном письме, меньше суммы, заявленной к взысканию, закономерен, так как пени начисляются ежедневно.

Предъявленная в суд неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, указанного в претензии.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-48627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ИНН 6648000354) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова