Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3210/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-26748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2013 г. и Рыжовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега сервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 г. по делу N А12-26748/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089200, ОГРН 1073435007250)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега сервис" (далее - ООО "Омега сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-12/35 от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 г. в заявленных ООО "Омега сервис" требованиях отказано.

ООО "Омега сервис" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омега сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 29.06.2012 г. принято решение N 16-12/35 о привлечении ООО "Омега сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 148 459 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 359 385 руб., по налогу на прибыль в размере 404 005 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 156 719 руб.

Решение инспекции было мотивировано тем, что заявителем завышены налоговые вычеты в результате неправомерного их применения на основании документов на поставку товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ) и оказания услуг, оформленных от ООО "Премиум", ООО "ТрансферГрупп", ООО "Ориенталь", ООО "БизнесСтандарт".

В своем решении налоговый орган указывает, что целью оформления документов являлось получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет.

В ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Премиум", ООО "ТрансферГрупп", ООО "Ориенталь" и ООО "БизнесСтандарт", и налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеуказанным контрагентам.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности и совершения спорных сделок.

По мнению налогового органа, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением от 03.08.2012 N 613 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Омега сервис" оставило без изменения решение N 16-12/35 от 29.06.2012.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Омега сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг. Также заявителем не представлено доказательств понесенных затрат на приобретение товара у контрагентов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если право на них не подтверждено надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств копии договоров, счета - фактуры, акты и документы, которые были представлены ООО "Омега сервис" в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, поскольку данные документы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не позволяют суду определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонней организаций к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объёмов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Омега сервис" ссылается на то, что приобретенный товар у ООО "Трансфергрупп", ООО Премиум" был реализован заявителем третьим лицам, за который было уплачено НДС, в соответствии с чем, обстоятельства, изложенные налоговым органом в решении не могут служить доказательством того, что хозяйственные операции в реальности отсутствовали.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии первичных документов ООО "БизнесСтандарт", ООО "Трансфергрупп", ООО Премиум", ООО "Ориенталь" требованиям ст. 169 НК РФ и возможности их применения для вычета по НДС не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как правильно указано судом первой инстанции, документы, выставленные данными контрагентами, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в том, что руководителями, учредителями и главными бухгалтерами ООО "БизнесСтандарт", ООО "ТрансферГрупп", ООО Премиум" и ООО "Ориенталь" являются лица, не имеющие никакого отношения к деятельности организации, регистрация организаций на короткий срок с целью уклонения от налогового контроля, не проявление должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, отражение операции по поставке товаров (работ и услуг) поставщиками, не осуществлявшиеся ими в действительности, фактическое отсутствие поставщиков и подрядчиков по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров и оказание услуг, использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, отсутствие деятельности кроме обналичивания денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что все вышеперечисленное подтверждается материалами дела и пояснениями руководителей, учредителей, данных в ходе проводимой налоговым органом проверки.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) видно, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Проверяя по заявлению налогоплательщика решение инспекции в данной части, суд руководствовался положениями статей 146, 171, 172 и 252 НК РФ и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО "БизнесСтандарт", ООО "ТрансферГрупп", ООО Премиум" и ООО "Ориенталь". Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности реальности хозяйственной операции по оказанию услуг данными контрагентами и понесенных в связи с этим обществом расходов. При этом суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

Так, Спецификация N 1 от 01.01.2010 г. и Акт N 1 от 15.01.2010 г. на выполнение контрагентом ООО "Ориенталь" работ по проведению зонального этапа первенства России по баскетболу на сезон 2009/2010 г.г. противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком указанных работ выступил не налогоплательщик, а ООО "Федерация баскетбола городского округа Волжский". При этом соревнование проходило в ноябре 2009 г., то есть до заключения договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на основании договора N 1 от 01.01.2010 г. он оказывал услуги по проведению соревнований другого - полуфинального этапа.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Обществом представлены договор N 6 от 13.01.2009 между ООО "Омега Сервис" и ООО "Премиум" на поставку ТМЦ (заклепки, пряжки никелированные под ремень, болты, услуги), спецификация N 1 от 13.01.2009, спецификация N 2 от 02.03.2009, дополнительное соглашение от 10.02.2009, договор N11 от 03.02.2010, спецификация N 1 от 02.04.2010 к данному договору по оказанию услуг по доработке 4300 шт. картриджей сменных МГК и 226 шт. стаканов сменного МГК.

ООО "БизнесСтандарт" производило снятие окалины на листах металла, ООО "ТрансферГрупп" производило поставку товарно-материальных ценностей.

Также заявитель представил договор N 3-56 от 16.12.2008 на поставку ТМЦ (заклепки) между ООО "Омега Сервис" и ООО "ТрансферГрупп" и спецификации к договору.

В апелляционной жалобе ООО "Омега сервис" указывает, что на основании данных договоров налоговым органом сделан вывод об отсутствии необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг, который не соответствует действительности.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение не в пользу заявителя, которому предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-26748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089200, ОГРН 1073435007250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова