Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13631-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гефест и Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ по модернизации оборудования СУ-24М, шифр "Метроном" от 03.04.1996 г. N 61006 в размере 76.078.670 руб., включая сумму основного долга в размере 39.419.000 руб. и неустойки в размере 36.659.670 руб.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 706, 711, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору от 03.04.1996 г. N 61006 работ, а также уклонения ответчика от принятия работ по этапам 5.6; 5.7; 7.5, 7.8, 7.10, 8.4, 8.5.
По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное представительство 1008 МО РФ.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам невыполнения истцом обязательств по сдаче этапов выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, отсутствия согласования цены спорных этапов в заявленном по иску размере, а также выполнения части работ за пределы согласованных с ответчиком объемов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. N 09АП-11711/2007-ГК иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 39.419.000 руб. и пени в сумме 5.390.884,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные приводимым в возражениях на иск.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Истцом и третьим лицом представлены мотивированные отзывы.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Войсковой частью N25966 (заказчик) и научно-производственным акционерным обществом закрытого типа "Гефест и Т" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.04.1996 N 61006, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по модернизации оборудования СУ-24 М (1 этап) шифр "Метроном".
В соответствии с решением, принятым на основании директивы Министра обороны РФ от 29.12.2001 N Д-034, государственный заказчик - Минобороны РФ, представленный генеральным заказчиком - Управлением начальника вооружения ВВС, принял на себя права и обязанности и стал стороной по договору.
На основании решения Минобороны РФ от 04.04.2005 N 223/17 все права и обязанности государственного заказчика возложены на Управление заказов и поставке авиационной техники и вооружений Минобороны РФ.
В соответствии с п. 11, 13 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.
Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) соответствующего документа по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору.
Условиями договора N 61006 от 03.04.1996 г. с учетом дополнительных соглашений, предусматривалась поэтапная оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.
В соответствий с согласительным протоколом N 7 от 29.11.2001 г. исполнителем были выполнены этапы 5.6, 5.7, 7.5, 7.8, 7.10, 8.4, 8.5, результаты выполнения этих этапов были проверены 1008 военным представительством МО РФ с оформлением технических актов.
Истец изготовил рабочую конструкторскую документацию, опытный образец изделия, передал его заказчику по акту материально-технической приемки от 18.11.2004 N 9/СВП для государственных наземных испытаний, которые были успешно проведены, что подтверждается актом государственных наземных испытаний от 15.03.2005, утвержденным совместным решением от 17.03.2005 N 24/3-05, а также письмами Главнокомандующих ВВС и другими доказательствами, исследованными судом.
Для согласования цены по этапам 5.6, 5.7, 7.5, 7.8, 7.10, 8.4, 8.5 исполнитель представил в 1008 военное представительство МО РФ протокол согласования договорной цены. Протоколом цены определялась модель цены - 2.1 "Полное возмещение издержек". В результате рассмотрения представленных исполнителем отчётно-калькуляционных материалов на выполнение указанных этапов ОКР "Метроном" 1008 военное представительство МО РФ выдало заключение от 10.07.2006 г. на цену выполненных исполнителем этапов, в том числе этапов 5.6, 5.7, 7.5, 7.8, 7.10, 8.4, 8.5, и согласовало цены этапов в сумме 46 089 000 руб. С учётом ранее выплаченных исполнителю авансов по этапам 7.5 и 7.8 в сумме 3.040.000 руб. и 3.630.000 руб. соответственно, а всего в сумме 6.670.000 руб., к согласованию заказчику предлагалась сумма 39.419.000 руб.
Протокол цены был направлен заказчику для окончательного согласования и определения цены выполненных работ.
Судом обеих инстанций установлено, что ответчик уклоняется от принятия выполненных истцом работ.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором и ответчиком в материалы дела не представлены доказательств несоответствия результата выполненных истцом работ требованиям технического задания, также не представлены возражения по качеству работ, истец и третье лицо согласовали договорную цену эт
