Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13405/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

А40-114188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Дело N А40-114188/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Герасимов С.В. по доверенности от 11.12.2012, Донской В.М. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика: Андреев Р.А. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-114188/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-874)

по иску ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964, 125445, Москва г, Беломорская ул, 40, СТР.3)

к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, 111033, Москва г, Золоторожский Вал ул, 32, СТР. 11)

о взыскании страхового возмещения в размере 9 592,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 9 592,50 руб. (Сс учетом уточнения требований, т.10, л.д.98-92).

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2009 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов N 220-0716-103, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования на период с 01.03.2009 по 31.03.2009 является груз - автомобиль Сhery Т11.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что при транспортировке автомобиль был поврежден, о чем свидетельствует отчет об ущербе от 05.03.2009, подписанный перевозчиком и грузополучателем (убыток N 1011). Согласно заключению от 16.11.2009 стоимость ремонта составила 9 592,50 руб. Соответствующие документы были направлены ответчику, однако в установленные договором сроки страховщик не уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения и не произвел выплату по страховому случаю, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи документов.

Истец утверждает, что передал страховщику следующие документы:

- Заявление о наступлении страхового случая N 1011;

- Акт осмотра автомобиля Chery T11 по страховому случаю N 1011 (отчет об ущербе);

- Заверенная копия ТТН;

- Банковские реквизиты страхователя;

- Претензия к грузоперевозчику Исх. N 1011;

- Заверенная копия ПТС.

Истец утверждает, что передача документов подтверждается реестром документов от 20.01.2010, переданных ЗАО "Чери Автомобили Рус" в ООО Страховая Компания "Гелиос".

Однако в предоставленном реестре отсутствует информация о передаче документов по страховому случаю N 1011

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.1. ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно исковому заявлению груз (автомобиль) поврежден 05.03.2009.

Таким образом, в силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истек 06.03.2011. Исковое заявление ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" подано в суд 22.08.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано, что он является выгодоприобретателем и имеет законного и обоснованного интереса в сохранении этого имущества.

По условиям генерального договора страхования грузов выгодоприобретателем является лицо, имеющее законный интерес в сохранении груза.

Согласно исковому заявлению истец просит перечислить страховое возмещение по заявленным событиям в свою пользу.

Однако в материалах дела не имеется документарного подтверждения права ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на автомобиль Chery T11 VIN: XUVDB11B180001224.

Истцом не предоставлены в суд документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

Истец утверждает, что автомобиль был поврежден, однако при этом сам факт события и причины, по которым произошло повреждение автомобиля, истцом не указаны. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего события, истцом не предоставлены.

Согласно п.п.19 п.5.3 договора страхования страховщик не несет ответственности за убытки, явившиеся следствием: повреждение кузова перевозимого груза в виде мелких сколов и царапин лакокрасочного покрытия не повлекшее за собой деформации детали, а также повреждение кузова (элементов кузова) перевозимого груза требующего полировки детали.

Истцом не представлены в суд документы, описывающие характер повреждений автомобиля, и не представлено ни каких доказательств того, что причиненный ущерб является страховым случаем.

Также истцом не предоставлены в суд документы, подтверждающие размер заявленного ущерба. Не предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом не соблюдены требования ст.65 АПК РФ, так как не предоставлены документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-114188/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров