Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3572/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-58063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриев С.М., доверенность от 20.05.2013 N 4, Сорокин С.А., приказ от 01.01.2006,

от заинтересованного лица: Калмыкова К.В., доверенность от 09.01.2013 N 13-32/06исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-58063/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Доктор" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Студия Доктор" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Студия Доктор") к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 должностным лицом административного органа на основании приказа от 24.10.2012 N 1273 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Студия Доктор" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Лебедевой, д.10.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), поименованных в акте проверки от 30.11.2012 (л.д.12-19).

В тот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 30.11.2012 N 1273 (л.д.19-20).

По факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 12.11.2012, составлен протокол от 03.12.2012 N 1273 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе представитель общества указал, что с выявленными в ходе проверки нарушениями согласен и обязуется устранить их в срок, установленный в предписании от 30.11.2012 N 1273 (л.д.21-24).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, министерство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения ООО "Студия Доктор" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство указывает, что рассматриваемое правонарушение посягает на охрану здоровья человека, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет год с момента обнаружения нарушений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Студия Доктор" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывая на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обществу вменяется нарушение требований подпунктов "б", "е", "и" пункта 4, а также подпункта "б" пункта 5 Положения.

Оценивая обстоятельства, связанные с выявленными министерством нарушениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Студия Доктор" состава вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что проверка в отношении общества проводилась на основании заявления гражданки Глазуновой О.В., в котором она указывает на необходимость возмещения ей морального и физического вреда за неправильно установленный, по ее мнению, диагноз. При этом выявленные в ходе проверки нарушения не были указаны в жалобе Глазуновой О.В. Кроме того, медицинская услуга оказана пациентке Глазуновой О.В. 17.03.2012, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", которым утверждено Положение.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вне зависимости от того, что послужило основанием для поведения проверки, в случае выявления в ходе такой проверки иных нарушений уполномоченный орган вправе составить по факту выявления других нарушений протокол об административном правонарушении (либо занести такие вновь выявленные нарушения в протокол, составленный в связи с выявлением нарушения, изложенного в жалобе, поступившей в административный орган).

Учитывая изложенное, тот факт, что в жалобе Глазуновой О.В. не содержалось указаний на нарушения, выявленные в ходе проверки, не свидетельствует о нарушении министерством процедуры проведения проверки, и не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за совершенные им нарушения.

При указанных обстоятельствах то факт, что медицинская услуга оказана пациентке Глазуновой О.В. 17.03.2012, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", которым утверждено Положение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент проведения проверки и выявления нарушений, Положение действовало и должно было исполняться ООО "Студия Доктор".

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отказал министерству в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок привлечения ООО "Студия Доктор" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что проверка проведена и нарушения выявлены 30.11.2012, о чем составлен акт, следовательно, начало течения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.12.2012.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод министерства о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности привлечения к ответственности, поскольку решается вопрос о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

Статья 14.1 КоАП РФ находится в составе главе14 КоАП РФ, содержащей правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Административные правонарушения, посягающие на здоровье, предусмотрены главой 6 КоАП РФ.

Таким образом, на дату принятия судом решения и на дату рассмотрения спора в апелляционном суде, срок привлечения лица к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-58063/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко