Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-10846/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-107060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОРГН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ОАО "Мостранснефтепродукт" (ОРГН 1027739133465, 119311, Москва, Вернадского пр-кт, 8А) 3-е лицо: третье лицо: ОСАО "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 253 043, 50 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика: от третьего лица:	Щепетова Е.В. по доверенности от 12.09.2012г.N 97 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мостранснефтепродукт" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 253.043,50 рублей, в порядке суброгации, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права направив дело на новое рассмотрение, указав, что суд вынес решение в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец и ОСАО "Ингосстрах" (далее - третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседании состоявшееся 23.05.2013 явился представитель ответчика, представил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ исковые требования не признал, пояснил, что иск может быть удовлетворен в сумме 196.699,30 рубля (за вычетом из суммы иска (253.043,50 рублей) отраженного в представленном истцом расчета суммы износа - 56.344,20 рублей).

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 04.12.2009 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Ниссан", с государственным регистрационным номером у139ра150 (далее - ТС), застрахованному истцом в ООО СК "Цюрих" по договору страхования полис ДСТ-0278064А.

Согласно справке и постановлению ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ПАЗ - 32053" с государственным регистрационным номером т266ме90, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована третьим лицом по договору обязательного страхования ВВВ N 0159483820 (л.д. 16-17, 18).

В соответствии с актом осмотра ТС от 23.12.2009 N 37585/09(л.д. 19-20), счетом от 01.03.2010 г. N1/944309-1 (л.д. 21-23), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом ТС составила 373.043,50 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 373.043,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 N 15136 (л.д. 30).

Согласно материалам дела третье лицо произвело выплату в размере 120.000,00 рублей, тем самым исполнило все обязательства в рамках Договора ОСАГО.

Истец требованием от 18.02.2012 N Р-000-074886/10 предлагал ответчику возместить 253.043,50 рублей, однако ответчик письмом от 26.03.2012 исх.N8/98 отказал в удовлетворении заявленной претензии, тем самым оставив требования истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло в порядке суброгации.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме, добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной суммы, доказательств обратного суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованием, ответчику предлагалось возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253.043,50 рублей, который составляет разницу между выплаченным материальным ущербом в размере 373.043,50 рублей и оплаченным лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120.000,00 рублей.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 253.043,50 рублей, является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем ст.1082 ГК РФ, установлено, что гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него суммы ущерба с учетом вычета сумм износа, отклоняются, судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,168,171, ст.266, ч.61 ст.268, ст.ст.269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-107060/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465) в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в сумме 253.043 (двести пятьдесят три тысячи сорок три) руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8.060 (восемь тысяч шестьдесят) руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк