Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/А40/13642-07 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13642-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.А.О. о расторжении договора аренды от 15 августа 2005 года N 03-00595/05, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Плещеева, д. 15 Б, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 129 219 руб. 90 коп. и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4 897 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-67063/06-77-442 , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в нарушение условия о ежемесячной уплате арендной платы за нежилое помещение, предоставленное ответчику по заключенному между сторонами договору, ответчик не внес арендную плату за период с апреля 2006 года по сентябрь 2006 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку платежей. Поскольку арендная плата не вносилась арендатором более двух раз подряд, это обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения судом требования истца о досрочном расторжении договоры аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, так как при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату арендодателю согласно ст. 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 27 августа 2007 года судья Т.А.П. принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение в судебное заседание на 25 сентября 2007 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал 2.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии жалобы к производству были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением. Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех, случаях, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 27 августа 2007 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором были указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, были направлены ответчику Девятым арбитражным апелляционным судом заказными письмами с уведомлением о вручении по двум имеющимся в деле адресам. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, направленного ответчику по адресу: Москва, ул. Плещеева, д. 15 Б, заказная корреспонденция была вручена лично адресату 04.09.2007 г. Согласно отметки органа связи на уведомлении о вручении почтового отправления, направленного ответчику по указанному им самим в апелляционной жалобе адресу: 127566, Москва, Северный бульвар, д. 13, кв. 52, заказная корреспонденция не была вручена адресату ввиду его отсутствия, почтовое извещение о поступлении заказной корреспонденции было опущено в исправную ячейку шкафа и по истечения срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем - индивидуальным предпринимателем Т.А.О. доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 сентября 2007 года по делу N А40-67063/06-77-442 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.