Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-2708/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-49713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-49713/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Норвекс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 455783 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРВЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 455783 руб. 51 коп. ущерба, право требования, которых получено на основании договора доверительного управления.

Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования ООО "Норвекс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Норвекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению ООО "Норвекс", отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом правил статьи 421 ГК РФ, пункта 10 страхового полиса пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (ответчика), требования истца направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения; лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение. Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Как следует из пункта 10 страхового полиса - вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант "А", вариант "Б" - не определен. Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Вывод суда о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам права.

Поскольку поврежденное в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2010 года транспортное средство Митсубиси Лансер гос. номер В 505 УВ 116 рус. в настоящее время полностью восстановлено, обязательства по ремонту указанного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика в настоящее время исполнить невозможно.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по делу N 2-3599/2011, представленное в арбитражный суд первой инстанции представителем ООО "Росгосстрах" надлежащим образом не заверено, а также не имеет сведений о дате вступления указанного судебного акта в законную силу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Норвекс" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 года между Кувшиновой М.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер, государственный знак В505УВ116РУС, по рискам "Ущерб, "Хищение" на основании Правил страхования N 171 сроком на один год, страховой полис: серия 4000 N 0694580 (далее - Договор).

Выгоде приобретателем по договору страхования в случае полном гибели автомобиля, хищения, является АКБ "Росбанк" ОАО, по риску "Ущерб" в случае повреждения т/с- Страхователь.

Из справки, предоставленной в материалы дела ДТП, следует, что 08.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В505УВ116РУС под управлением Кувшиновой М.В., принадлежащего последней на праве собственности.

Кувшинова М.В. 15.12.2010 года обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В505УВ116РУС получил механические повреждения, зафиксированные в акте от 21.12.2010 года.

Поскольку ответчик не произвел Кувшиновой М.В. страховую выплату, она обратилась в ООО "Центр оценки". Специалист данной организации составил отчет N 1891-12 от 14.07.2012 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 450783 руб. 51 коп.

Установлено, что Кувшинова М.В. понесла расходы по оплате стоимости услуг ООО "Центр оценки" в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРВЕКС" приняло по договору от Кувшиновой М.В. право требования к ООО "Росгосстрах" исполнения им обязательств по получению суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), штрафных санкций и иных выплат по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0694580 от 17.09.2010 года.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10 договора страхования заключенного между третьим лицом и ответчиком, формой страхового возмещения является направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщиком.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положения ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статье 450 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон. Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Кроме того, ответчиком к отзыву представлено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.07.2011 года по делу N 2-3599/2011, которым отказано в удовлетворении иска Кушиновой М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку цеденту не принадлежало право требования к страховщику по получению суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-49713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко