Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-4752/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-11601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Юрова К.И., по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400261524647

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-11601/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда" к Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 года N 52 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Аптека "Ареда" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее -инспекция, налоговый орган ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 г. по делу N А32-11601/2012 постановление МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 17.04.2012 г. N 52 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Аптека "Ареда" к административной ответ-ственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

ООО "Аптека "Ареда" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 044, 30 рублей по делу N А32-11601/2012.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 04.02. 2013 г. о взыскании судебных расходов на сумму 8044,30 руб., мотивированное тем, что понесенные расходы доказаны, представлены первичные документы, налоговый орган не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения от 27.07.2012 г. применил ст.2.9 КоАП РФ, указал на малозначительность правонарушения, в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что при вынесении решения суд первой инстанции установил, что отсутствие подписи в чеке продаж не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. В виду отсутствия в ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ санкции за вышеназванное нарушения, суд не усмотрел в действиях общества события и состава административного правонарушения. Суд первой инстанции в решении дополнительно сделал вывод о малозначительность нарушения, при этом малозначительность нарушения не явилось основанием для отмены постановления налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения. Общество на основании определения апелляционного суда представило платежное поручение на оплату услуг по проживанию в гостинице от 12.07.2012 г. N 410, акт N 00588 от 28.07.2012 г., счет-фактура N 2338 от 30.07.2012 г., авансовый отчет N 55 от 15.08.2012 г., проездные документы, командировочное удостоверение N 33 от 23.07.2012 г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества представил на обозрение суда вышеназванные подлинные документы. Судебная коллегия обозрела подлинные документы.

Представитель инспекции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.12 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме: постановление N 52 от 17.04.12, вынесенное МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя Постановление N 52 от 17.04.2012 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о привлечении ООО "Аптека"Ареда" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, признал малозначительным правонарушение.

Судебная коллегия установила, что в решении от 27.07.2012 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на чеке подписи не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств, подтверждающие наличие в действиях общества событие и состава административного правонарушения. В качестве дополнительного основания суд первой инстанции указал также, что указанное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция считает, что основным выводом суда первой инстанции является отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции от 27.07.2012 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов общество представило железнодорожные билеты на проезд к месту рассмотрения заявления и обратно в сумме 2754, 30 руб., счет-фактура N 2338 и акт N 000588, платежное поручение N 410 от 12.07.2012 г расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 3 190 руб., авансовый отчет, командировочные расходы в сумме 2100 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель общества представил подлинные документы на обозрение платежное поручение на оплату услуг по проживанию в гостинице от 12.07.2012 г. N 410, акт N 00588 от 28.07.2012 г., счет-фактура N 2338 от 30.07.2012 г., авансовый отчет N 55 от 15.08.2012 г., проездные документы, командировочное удостоверение N 33 от 23.07.2012 г.

Судебная коллегия обозрела представленные подлинники.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Инспекция не заявляла о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Аптека "Ареда" о взыскании судебных расходов в сумме 8 044, 30 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-11601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко