Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-1735/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А74-2870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайское" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2013 года по делу N А74-2870/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алтайское" (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562, далее - ЗАО "Алтайское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Соловьевой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельную долю, составляющую 12,5 га, внесенную ответчиком в уставный капитал ЗАО "Алтайское".

Определением от 26.07.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Соловьева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ЗАО "Алтайское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2013 заявление Соловьевой Валентины Ивановны удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем Сукало Виталием Алексеевичем услуг по представлению интересов Соловьевой Валентины Ивановны при рассмотрении настоящего дела, а также разумности и доказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Алтайское" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило проверить законность и обоснованность определения суда, а также уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе практике по судебным расходам. Кроме того, представитель Сукало Виталий Алексеевич не является адвокатом, что должно служить основанием для уменьшения суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено производство по делу по иску ЗАО "Алтайское" к Соловьевой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельную долю, составляющую 12,5 га, внесенную ответчиком в уставный капитал ЗАО "Алтайское".

Полагая, что на истце, как на лице, необоснованно инициирующего судебный процесс, лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг своего представителя, Соловьева Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сукало Виталием Алексеевичем (исполнителем) и Соловьевой Валентиной Ивановной (заказчиком) заключен договор оказания правовых услуг от 25.06.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить своевременно и в полном объеме выполненные исполнителем работы (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: консультирует по правовым вопросам заказчика; подготавливает отзыв на исковое заявление ЗАО "Алтайское" к заказчику о признании права собственности на земельную долю; осуществляет представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению вышеуказанного дела; осуществляет подготовку и подачу в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, в случае необходимости; представляет интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде с выездом в город Красноярск; осуществляет подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость работ в сумме 35 000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом в кассу исполнителя в день заключения договора и удостоверяется квитанцией (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что представитель ответчика Сукало Виталий Алексеевич принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2012, 26.07.2012, 19.02.2013, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 02.11.2012, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания и имеющейся в деле доверенностью на Сукало Виталия Алексеевича.

Оказание Сукало Виталием Алексеевичем услуг по составлению отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу также подтверждается материалами дела.

Факт оказания юридических услуг на сумму 35 000 рублей подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.01.2013, факт оплаты - квитанцией от 25.06.2013 N 000012 на сумму 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, количество судебных заседаний, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Алтайское" судебные расходы Соловьевой Валентины Ивановны на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции ЗАО "Алтайское" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Соловьевой Валентиной Ивановной своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Сукало Виталий Алексеевич не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Хотя рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении заседания Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у Сукало Виталия Алексеевича статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. При этом указанные расценки были учтены судом первой инстанции исходя из минимально возможных значений, что свидетельствует о разумном определении сторонами стоимости оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу Соловьевой Валентины Ивановны судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2013 года по делу N А74-2870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда