Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-1562/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-8618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Шкируть С.П.: представитель не явился;

от ООО "КРОУН": Ван А.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2013); Иванова Я.Ф., представитель,

от третьего лица: ОАО "РЖД": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОУН"

на решение от 06.02.2013

по делу N А04-8618/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Шкируть Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОУН"

о взыскании 956 320,54 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОУН"

к индивидуальному предпринимателю Шкируть Сергею Петровичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкируть Сергей Петрович (ОГРН 308280102300010, ИНН 280104190602) (далее - ИП Шкируть С.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРОУН" (ОГРН 1067536046445, ИНН 7536072264) (далее - ООО "КРОУН") 956 320,54 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 01.11.2010 N 14, от 08.11.2010 N N 11, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция железнодорожных вокзалов - Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД").

До принятия судебного акта ИП Шкируть С.П. уточнил требования: просил взыскать с ООО "КРОУН" основной долг в сумме 828 326,95 рублей, пени в сумме 591 860,12 рублей.

В свою очередь, ООО "КРОУН" обратилось с встречным иском о признании договоров N 14 от 01.11.2010, N 11 и N 12 от 08.11.2010, заключенных между ИП Шкируть и ООО "КРОУН", недействительными.

В обоснование иска указано на заключение договоров со стороны ООО "КРОУН" руководителем обособленного подразделения Франко С.И., не имевшей полномочий на заключение соответствующих договоров.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.02.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КРОУН" просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда о наличии в доверенности от 01.02.2010, выданной Франко С.И., полномочий на заключение договора, отсутствие со стороны ответчика одобрения указанных действий.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам - актам выполненных работ Карапетяном Г.К. на объекте - ж/д вокзал ст. Бурея, решению Железнодорожного районного суда от 12.12.2012, из которых следует, что все работы на данном объекте выполнены Карапетяном Г.К.

Ссылается на отсутствие доказательств использования при ремонтных работах материалов подрядчика.

Кроме того, считает размер взысканной неустойки несоразмерным, поскольку судом не применен двукратный размер ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шкируть С.П. не согласился с ее доводами, считая жалобу - необоснованной.

В судебном заседании представители ООО "КРОУН" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ИП Шкируть С.П., ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. ИП Шкируть С.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей ООО "КРОУН", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Шкируть С.П. (исполнитель) и ООО "КРОУН" (заказчик) в лице директора обособленного подразделения Франко С.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2010, заключен договор N 14 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы согласно смете на объекте по адресу: ШЧ станция Белогорск, используя материалы заказчика.

Стоимость работ составила 741 188 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 услуги оплачиваются на основании акта выполненных работ в течение 7 дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в соответствии с условиями настоящего договора в виде пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

К договору приложен локальный сметный расчет на общую сумму 741 187,95 рублей, подписанный со стороны ООО "КРОУН" Франко С.И.

Согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости от 06.01.2011, подписанными без каких-либо возражений по объему и качеству работ, ИП Шкируть С.П. выполнены работы на сумму 741 187,95 рублей, оплата за которые не произведена.

08.11.2010 между тем и же сторонами заключен договор N 11 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить внутренние электромонтажные работы согласно смете, используя собственные материалы, на объекте по адресу: пгт Бурея, кассовый зал ЖД вокзала, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Стоимость работ составила 42 331 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

За просрочку оплаты в соответствии с условиями договора пунктом 4.3 предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

К договору приложена локальная смета на общую сумму 42 331,22 рублей, подписанная со стороны ООО "КРОУН" Франко С.И.

15.12.2010 сторонами подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 42 331 рублей.

Оплата за выполненные работы в предусмотренный договором срок не произведена.

08.11.2010 между теми же сторонами заключен договор N 12 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить внутренние электромонтажные работы согласно смете на объекте по адресу: пгт Бурея, зал ожидания ЖД вокзала, используя собственные материалы, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Стоимость работ составила 44 808 рублей (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

К договору приложена локальная смета на общую сумму 44 808,19 рублей, подписанная со стороны ООО "КРОУН" Франко С.И.

15.12.2010 сторонами подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 44 808,19 рублей. Оплата не произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в предусмотренный договорами срок, ИП Шкируть С.П. обратился с иском в суд.

В свою очередь, ООО "КРОУН", указывая на отсутствие у Франко С.И. полномочий на заключение договоров, обратилось в суд с встречным иском о признании их недействительными.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции, давая правовую оценку договорам, правомерно квалифицировал их как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные договорами от 01.11.2010 N 14, от 08.11.2010 N N 11, 12 работы на общую сумму 828 326,95 рублей, которые приняты заказчиком.

Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком - Франко С.И.

При этом, каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работы заказчиком не предъявлено.

Полномочия Франко С.И. на заключение спорных договоров и принятие выполненных по ним работ подтверждены представленным в материалы дела подлинником доверенности от 01.02.2010 со сроком действия с 01.02.2010 по 31.12.2010, выданной директором ООО "КРОУН" Ван А.П. (т.1 л.д.79).

Согласно указанной доверенности Франко С.И. предоставлено право ведения переговоров, подачи документов и получения ответов, ведение переписки и подписание документов от имени ООО "КРОУН".

В соответствии с приказом директора ООО "КРОУН" Ван А.П. от 10.04.2010 N 4-2010 Франко Светлана Ивановна назначена руководителем Амурского отделения ООО "КРОУН" в связи с производственной необходимостью для организации работ по строительству и ведению хозяйственной деятельностью на территории Амурской области. Указанным приказом Франко С.И. поручено принять все меры, необходимые меры для организации работ в Амурской области.

Формулировка приказа - организация работ по строительству и ведение хозяйственной деятельностью предполагает, в том числе, заключение договоров и принятие произведенных работ.

Оценивая буквальное содержание содержащихся в доверенности слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Франко С.И. предоставлены полномочия от имени ООО "КРОУН" на ведение переговоров и подписание соответствующих документов, к числу которых относятся такие деловые бумаги, как акты, справки, договоры.

Согласно пункту 4 Положения об обособленном подразделении ООО "КРОУН", утвержденного решением общего собрания участников ООО "КРОУН" 30.04.2010, директор обособленного подразделения действует от имени общества по доверенности, совершает сделки.

Кроме того, судом первой инстанции Франко С.И. допрошена в качестве свидетеля, из пояснений которой следует, что в период работы в должности руководителя Амурского отделения ООО "КРОУН" она неоднократно заключала договоры подряда от имени ООО "КРОУН" на выполнение строительных работ на объектах ОАО "РЖД", в основном с физическими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что на основании доверенности от 01.02.2010 Франко С.И. была вправе от имени ООО "КРОУН" заключать договоры, подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При наличии полномочий, оформленных доверенностью, все сделки, заключенные руководителем обособленного подразделения, считаются совершенными от юридического лица (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Франко С.И. полномочий на заключение договоров и принятие выполненных работ подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о выполнении всего комплекса подрядных работ на объекте - ж/д вокзал ст. Бурея Карапетяном Г.К. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 14 от 17.08.2010, от 20.12.2010, составленному комиссией в лице начальника вокзала ст.Бурея Громова Р.С., директора ООО "КРОУН" Ван А.П., гр. Лаврова В.В., принят результат по выполненным Карапетяном Г.К. работам: разборка полов дощатых, устройство плитки пола, облицовка стен плиткой в центральном зале - разборка пола из плитки и укладка плитки пола, облицовка стен плиткой, окраска стен. В кассовом зале - разборка пола и устройство пола, облицовка стен плиткой.

Указанный акт свидетельствует о том, что Карапетяном Г.К. на вокзале станции Бурея выполнены иные виды работ, отличные от электромонтажных, которые выполнялись ИП Шкируть С.П.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.12.2012 по делу N 2-235/2012, на которое ссылается заявитель жалобы, также подтверждает выполнение Карапетяном Г.К. иных работ.

Согласно установленным по данному делу обстоятельствам Карапетяном Г.К. взыскивался, в числе прочей задолженности, долг по договору на выполнение общестроительных работ от 17.08.2010 по объекту "Ремонт железнодорожного вокзала на станции Бурея".

Как указано выше, акт о принятии работ на данном объекте содержит наименования общестроительных работ (разборка полов дощатых, устройство плитки пола, облицовка стен плиткой в центральном зале - разборка пола из плитки и укладка плитки пола, облицовка стен плиткой, окраска стен. В кассовом зале - разборка пола и устройство пола, облицовка стен плиткой), в то время как ИП Шкируть С.П. выполнялись на данном объекте только электромонтажные работы.

Что касается работ на объекте ШЧ ст.Белогорск - материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на данном объекте Карапетяном Г.К.

Факт выполнения работ на указанном объекте ИП Шкируть С.П., помимо акта приемки выполненных работ, подтверждается актом приемки-передачи ООО "КРОУН" подрядчику материалов по договору N 14 от 01.11.2010 стоимостью 205 563,34 рубля. Согласно товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 материалы, поименованные в акте приемки-передачи от 03.12.2010, закуплены ООО "КРОУН" у ООО "АРМ-СТРОЙ" и оплачены платежными поручениями головным предприятием ООО "КРОУН", расположенным в г. Чите.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несовпадении видов работ, выполненных ИП Шкируть С.П. с работами, выполненными Карапетяном Г.К., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исходя из чего довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств использования при ремонтных работах материалов подрядчика по договорам N N 11 и 12 опровергается локальными сметами к указанным договорам, в которую входит стоимость приобретенных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Надлежащее качестве выполненных ИП Шкируть С.П. работ, помимо отсутствия замечаний в актах приемки, подтверждается также информацией от 16.12.2010 за подписью начальника ст. Бурея Громова Р.С., из которой следует, что при осмотре электромонтажных работ, произведенных в здании железнодорожного вокзала ст. Бурея, установлено, что работа произведена качественно, претензии к качеству работ отсутствуют.

Из представленных ООО "КРОУН" актов от 28.02.2012, 30.03.2012 натурного осмотра объемов работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала Бурея (инвентарный номер N 10009) следует, что недостатки результата электромонтажных работ в ходе осмотров не выявлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ИП Шкируть С.П. подрядных работ на общую сумму 828 326,95 рублей, удовлетворив требования в указанной части.

Кроме того, ИП Шкируть С.П. начислены пени по договору N 14 от 01.11.2010 за период с 14.01.2011 по 25.12.2012 в размере 527 725,82 рубля, по договору N 11 от 08.11.2010 за период с 21.12.2010 по 25.12.2012 в размере 31 155,62 рубля, по договору N 12 от 08.11.2010 за период с 21.12.2010 по 25.12.2012 в размере 32 978,69 рублей.

Установив наличие задолженности, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров; апелляционным судом проверен и признан верным.

Исходя из отсутствия заявления ООО "КРОУН" о снижении размера неустойки при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не рассматривал вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Установление факта наличия у руководителя Амурского отделения ООО "КРОУН" Франко С.И. права на заключение договоров на основании доверенности от 01.02.2010 повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013 по делу N А04-8618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко