Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13643-07 Исковое заявление было возвращено истцу, так как в заявлении соединено несколько не связанных между собой требований о взыскании убытков по разным договорам, при заключении которых между сторонами возникли самостоятельные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13643-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

ФГУП ЦНИИС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр автоматизации "Олимп" о взыскании убытков в размере 291 374 руб. 64 коп. по договору поставки от 27.06.2006 N К-00542 о передаче в собственность покупателя программных продуктов и по договору от 03.07.2006 N Р-01054 об оказании услуг по консультированию, настройке и обновлению программных продуктов.

Определением от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований о взыскании убытков по разным договорам, при заключении которых между сторонами возникли самостоятельные правоотношения.

В кассационной жалобе ФГУП ЦНИИС просит названные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по- основаниям возникновения или представленным доказательствам. По мнению истца, им заявлены требования связанные между собой по смыслу, содержанию и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в частности при наличии одного акта приемки или одного расчетного документа.

Как усматривается из имеющихся материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при заключении договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору. Истец, предъявляя настоящий иск, в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков вытекают из разных оснований и не связаны между собой, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление ФГУП ЦНИИС на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что требования связанны между собой по смыслу, содержанию и представленным доказательствам, а именно: актам сдачи-приемки работ по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.1 договора N Р-01054.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что выполнение обязательств по обоим договорам обусловлено оформлением одного (единого) акта приемки-передачи. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договорам не основаны на содержании одного документа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4.09.2007 по делу N А40-44058/07-58-351 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-14346/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.