Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1538/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А36-7864/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Аист" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года по делу N А36-7864/2012,

по исковому заявлению ООО "Стопол Регион Воронеж" (ОГРН 1103668013470, ИНН 3662153036) к ООО Торговый дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495) о взыскании 68 394,80 руб.,

установил: ООО Торговый дом "Аист" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года по делу N А36-7864/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Стопол Регион Воронеж", а также подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу - Некрасова А.А., полномочий на ее подписание в качестве директора ООО Торговый дом "Аист".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.04.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. ООО Торговый дом "Аист" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 28.05.2013 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2013 г. и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.04.2013 г. были направлены ООО Торговый дом "Аист" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Липецк, ул. Студеновская, д. 201 и вручено адресату по данному адресу - 04.04.2013 г. и 22.05.2013 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 39400651981949 и N 39400660095521.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Аист" без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.03.2013 г. и 24.04.2013 г. соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 25.03.2013 г. и 23.04.2013 г.

С учётом даты получения заявителем определений суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 г. и 23.04.2013 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 г. и 23.04.2013 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 г. и 23.04.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО Торговый дом "Аист" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года по делу N А36-7864/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова