Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-231/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А25-1390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА" (ул. Шоссейная, 15, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1020900509651, ИНН 0901043433)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ул. Советская, 67, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ул. Комсомольская, 23, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1030900711214, ИНН 0901023814) и Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального строительства Карачаево-Черкесской Республики (ул. Первомайская, 34, корп. А, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1080917005124, ИНН 917013096)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА": Джазаев Р.М. (директор),

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": представитель Ростовская Н.О. (по доверенности N 20 от 15.01.2013),

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики: представитель Карабашев М.А. (по доверенности N 9 от 01.03.2013),

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального строительства Карачаево-Черкесской Республики: представитель Айчепшева Ф.Ю. (по доверенности N 01 от 29.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "АБА" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту - предприятие) 2 096 164 рублей, в том числе: 1 079 372 рублей задолженности по договору подряда, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 943 608 рублей затрат по охране и содержанию объекта с учетом НДС (с учетом уточненных требований).

Определением от 27.11.2012 в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального строительства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "АБА" судом взыскано 2 096 164 рублей.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 11.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.04.2013.

17.04.2013 после объявленного перерыва в судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому делу, при этом заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики 2 177 104 рублей. При этом, пояснил, что сторонам по делу данное ходатайство направлено только 16.04.2013.

Определением суда дело отложено на 22.05.2013.

В отзыве на иск, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики просит в удовлетворении требований общества отказать.

23.05.2013 после объявленного перерыва в судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Судом приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми в окончательном варианте он просил взыскать 2 177 104 рубля из которых: 1 079 372 с учетом коэффициента-дефлятора; 73112 рублей оплаченных проектных работ; 788576 рублей затрат за охрану объекта в период с 01.10.2008 по 31.12.2012; 60 000 рублей за охрану объекта в период с января по апрель 2013 года; отчисления на работников осуществлявших охрану объекта в период с января по апрель 2013 в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС в сумме 20 940 рублей; 155 104 рубля НДС в сумме 18% исходя из сумм понесенных затрат на охрану в период с 01.10.2008 по 31.12.2012 (788 576 рублей) и оплаты проектных работ (73 112 рублей).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2005 между Республиканским государственным учреждением "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (правопредшественник предприятия, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 21-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Очистные сооружения канализации, станица Зеленчукская, КЧР" сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору с 01.06.2005 по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.4.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет в базисных ценах 1991 года-1124,96 тыс. рублей; в договорных ценах 2005 года - 29449,48 тыс. рублей, кроме того НДС - 5274,69 тыс. рублей (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ, порученных генподрядчику в текущем году (2005) составляет в базисных ценах 1991 года - 184,37 тыс. рублей; в договорных ценах 2005 года - 5899,83 тыс. рублей, НДС-нет (пункт 3.3 договора).

18.04.2006 между предприятием и обществом заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 31.05.05 N 21-05, которым была определена стоимость порученных генподрядчику строительно-монтажных работ на 2006 год: в базисных ценах 1991 года - 319,92 тыс. рублей; в договорных ценах 2006 года - 13315,14 тыс. рублей, кроме того НДС - 2396,73 тыс. рублей.

Срок выполнения работ был определен до ноября 2007 года.

23.07.2007 между предприятием и обществом заключен договор подряда N 100-07, которым определен новый срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения канализации, станица Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика", а именно: с 23.07.2007 до 31.12.2007.

Стоимость работ, порученных генподрядчику в текущем году (2007) составляет в базисных ценах 1991 года - 111,52 тыс. рублей; в договорных ценах 2007 года - 4933,75 тыс. рублей, кроме того НДС-888,08 тыс. рублей.

06.03.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 100-07 от 23.07.2007, по условиям которого стоимость работ в текущем году составляет: в базисных ценах 1991 года - 22,39 тыс. рублей; в договорных ценах 2008 года-1264,20 тыс. рублей, в том числе НДС - 192,84 тыс. рублей, данные средства выделяются из средства федерального бюджета.

Кроме того, определен календарный срок выполнения работ с июля 2008 по 31.12.2008.

06.03.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 100-07 от 23.07.2007, условиями которого определена стоимость строительно-монтажных работ в текущем году: в базисных ценах 1991 года - 90,12 тыс. руб.; в договорных ценах 2008 года - 4311,17 тыс. руб., в том числе НДС - 776,01 тыс. рублей, данные средства выделяются за счет заказчика.

Срок выполнения работ определен с 06.03.2008 по 31.12.2008.

По выполненным работам в период с 2005 по 2007 между сторонами спор отсутствует. Работы выполнены в полном объеме, переданы, приняты и оплачены в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями, что подтверждается материалами дела.

Однако, предприятием не произведена оплата за выполненные работы в августе 2008 на общую сумму 714 927 рублей, в связи с отсутствием денежных средств в республиканском бюджете

Невыполнение предприятием обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008, подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем, по условиям дополнительного соглашения, оплата должна была быть произведена не позднее 28.09.2008 (в течение 30 дней после получения завершенных работ).

Установив факт выполнения работ подрядчиком и отсутствия их полной оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 714 927 рублей.

При этом, неоформление справки по форме N КС-3, о стоимости выполненных работ, не свидетельствует о том, что подрядные работы выполнены в ином объеме, чем указано в акте от 28.08.2008.

Ссылка заказчика на отсутствие денежных средств на оплату выполненных работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку финансирование за счет средств бюджета само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

С учетом указанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний по качеству строительные работы.

Требования общества о взыскании 38 776 рублей расходов по перевозке рабочего персонала к месту производства работ и обратно, арбитражным судом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом понесены расходы по доставке рабочих к месту стройки и обратно. Указанные расходы предусмотрены сметой, в связи с чем, у заказчика возникает обязательство возместить их.

Размер накладных расходов обществом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствует сложившимся фактически отношениям по оплате указанных расходов.

Кроме того, предъявленные обществом требования содержат сумму, рассчитанную с учетом коэффициента дефлятора с 2008 по 01.07.2012.

С учетом несвоевременной оплаты выполненных работ, обществом обосновано применен коэффициент дефлятора, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации.

Проверив представленный расчет на соответствие нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен верно, в связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 1 079 372 рублей.

Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости проектных работ в сумме 73 112 рублей.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании письма Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" N 348 от 19.09.2005 между обществом (заказчика) и ОАО "Карачаевочеркессагропромпроект" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной продукции N175.494.05 от 28.11.2005, согласно которому исполнитель выполняет рабочий проект: "Очистные сооружения в ст. Зеленчукская, корректировка проекта". По условиям договора стоимость работ составляет 67 018 рублей, оплата труда производится с авансовым платежом в срок до начала проектирования в размере 50 % (33 500 рублей).

Работы по договору на создание (передачу) проектной продукции от 28.11.2005 N 175.494.05 приняты обществом по акту готовности проектной документации от 29.12.2005.

Платежными поручениями N 214 от 02.12.2005 на сумму 33 500 рублей, N 58 от 05.05.2006 на сумму 33 518 рублей общество перечислило исполнителю стоимость выполненных работ.

08.11.2006 Республиканское государственное учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" обратилось в адрес общества с письмом N 445, в котором просило произвести оплату ОАО "КЧ-газ" за технические условия на газоснабжения по объекту "Очистные сооружения канализации, ст. Зеленчукская".

Платежным поручением N 365 от 13.11.2006 общество перечислило ОАО "КЧ-газ" сумму в размере 624 рублей.

28.05.2007 предприятие обратилось к обществу с просьбой произвести оплату за корректировку ПСД на газоснабжении строящегося объекта.

26.11.2007 между обществом и ОАО "Карачаевочеркессагропромпроект" заключен договор на выполнение проектных работ N 205.41б.07, согласно условиям которого "исполнитель" по заявлению "заказчика" выполняет рабочий проект: Очистные сооружения канализации, ст. Зеленчукская. Составление локальных смет по дополнительным объектам, представленным заказчиком.

Из договора N 205.41б.07 от 26.11.2007 следует, что общая стоимость работ составляет 5 470 рублей, расчет производится единовременно до начала проектирования.

Актом готовности проектной документации от 26.11.2007 работы по договору N 205.41б.07 от 26.11.2007 обществом приняты и платежным поручением N 329 от 13.12.2007 на сумму 5 479 рублей указанные работы оплачены.

С учетом установленных обстоятельств заявленные требования о взыскании стоимости проектных работ в сумме 73 112 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С 01.10.2008 по настоящее время общество осуществляет охрану объекта и несет затраты по его содержанию, в связи с чем обществом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании 1 024 620 рублей.

Между тем, расходы на охрану и содержание объекта не оформлялись отдельным актом выполненных работ и не направлялись заказчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив доказательства представленные обществом, в обоснование своих исковых требований в указанной части, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поднесения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчикам своих обязательств по дополнительному соглашению от 06.03.2008 к договору подряда N 1 00-07 от 23.07.2007 в размере 840 576 рублей.

Данная сумма рассчитана, исходя из периода охраны с 01.10.2008 по 31.12.2012, которая составила 788 576 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, охрана объекта осуществлялась обществом в период с января 2013 по апрель 2013, затраты на которую составили 52 200 рублей. Данные расходы подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами в том числе, расходно-кассовыми ордерами N 10 от 31.01.2013, N 11 от 28.02.2013, N 12 от 31.03.2013, N 13 от 30.04.2013.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании 840 576 рублей (исходя из сумм 788 576 рублей + 52200 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену лица, участвующего в деле, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на его правопреемника, образованного путем реорганизации юридического лица, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Указ Президента Карачаево-Черкесской Республики N 281 от 28.11.2012).

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики N 155 от 21.04.2011, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и координацию деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 3.9 указаннного Положения, Министерство осуществляет функцию главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета карачаево-черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Исходя из Устава предприятия, оно создано в целях выполнения функций единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций (капитальных вложений) из федерального и республиканского бюджетов и других внебюджетных источников финансирования строящихся объектов и сооружений Республики, то есть фактически находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом того, что собственником имущества основного должника является Карачаево-Черкесская Республика, а строительство объекта производилось для государственных нужд, суд считает обоснованным, в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у основного должника - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", привлечь Карачаево-Черкесскую Республику в лице ее главного распорядителя бюджетных средств Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к субсидиарной ответственности.

В части остальных требований истца: о взыскании затрат на охрану объекта в период с января по апрель 2013 в сумме 7800 рублей; возмещение НДС 18% в сумме 155 104 рублей; возмещение отчислений на работников осуществлявших охрану объекта в период с января по апрель 2013 в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС в сумме 20 940 рублей, суд отказывает, поскольку доказательств о том, что общество понесло указанные затраты в суд не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1390/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1390/2012 отменить.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА" удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) задолженность в сумме 1 993 060 рублей (один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) рублей, в том числе 1 079 372 рублей задолженности по строительству объекта, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 840 576 рублей затраты по охране и содержанию объекта в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА".

При недостаточности денежных средств у основного должника, Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0970186640, ОРГН 1110917001832) за счет казны республики задолженность в сумме 1 993 060 рублей (один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) рублей, в том числе 1 079 372 рублей задолженности по строительству объекта, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 840 576 рублей затраты по охране и содержанию объекта в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА". В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 930,6 рублей за рассмотрение дела.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АБА" (ОГРН 1020900509651, ИНН 0901043433) в доход федерального бюджета 6 521,32 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов