Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11667/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-135344/12-10-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-135344/12-10-1326, принятое судьей Пуловой Л.В., по заявлению ООО "Компания "Мада-Авто" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании оформить договор аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Ефимов А.А. по решению от 28.12.2012 N 3; Круглякова И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-2013;
от ответчика:	Леонова Т.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-124/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Мада-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) об обязании оформить договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0002006:74, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т., д. 22, корп. 2, сроком на 49 лет, взыскании части неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2012 в части требований общества об обязании Департамента оформить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 77:04:0002006:74, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2 отказано. В части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 21.04.2008 N 13 обществу предоставлен указанный земельный участок для проведении реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации офисно-торгового комплекса на возможность перечисления платы за право аренды сроком на 49 лет указанного земельного участка в размере 81 728 000 руб.

Во исполнение указанного решения обществом перечислены денежные средства в общей сумме 44 700 800 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Письмом от 16.10.2009 N 33-5Т4-104/9-(0)-1 Департамент уведомил общество о прекращении заявки по оформлению договорных отношений между сторонами в связи с отсутствием разработанного ГПЗУ на участок по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.22, корп. 2.

До настоящего времени распорядительный документ по заявлению общества не оформлен.

Общество письмом от 21.06.2010 за N 26 обратилось в Департамент с требованием о возврате уплаченных за право аренды денежных средств в размере 32 403 794 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств возникших между обществом и Департаментом отношений, у Департамента возникла обязанность возвратить обществу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 32 403 794 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обществом требований в указанной части и взыскал с Департамента сумму неосновательного обогащения в размере 32 403 794 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-135344/12-10-1326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова