Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-3867/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-57757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

ответчиков: Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма", Общества с ограниченной ответственностью "Источник" - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года

по делу N А60-57757/2009, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Источник"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") о признании договора N 016/Э.О./09, заключенного 11.01.2009 г. между МУП "Водоканал" и ООО "Источник", недействительным на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010 г., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены: договор от 11.01.2009 г. N 016/Э.О./09, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма и Обществом с ограниченной ответственностью "Источник", признан недействительным. С МУП "Водоканал" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО "Источник" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 202-207, 211-212).

Ответчик (ООО "Источник") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части признания недействительным договора от 11.01.2009 г. N 016/Э.О./09 и в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника, сделан без полного выяснения всех обстоятельств по делу, с неправильным применением нормы права. Полагает, что суд не учел, что, заключая оспариваемую сделку, директор МУП "Водоканал Боголапов Ю.Б. действовал во исполнение решений собственника (истца), что является обязанностью руководителя муниципального предприятия, предусмотренной законом и трудовым договором (контрактом). По смыслу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, если он имеет в ней объективно существующий личный интерес. Директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. личного интереса в совершении оспариваемой сделки не имел, заключая ее, действовал во исполнение решений собственника. Делая вывод о том, что о заинтересованности руководителя унитарного предприятия свидетельствует тот факт, что супруге директора МУП "Водоканал" Боголаповой Л.Л. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Источник" в размере 20 процентов, суд руководствовался формальным подходом, в то время как следовало оценить действия руководителя МУП "Водоканал" всесторонне и по существу. Судом не принято во внимание, что директор МУП "Водоканал" в соответствии с предписаниями статьи 22 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" письмом от 30.08.2006 г. N 2086 уведомил собственника о владении его супругой Боголаповой Л.Л. долей в уставном капитале ООО "Источник" в размере 20%. Указал, что в целях минимизации затрат на услуги водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма, сохранения качества оказываемых услуг, повышения рентабельности предприятия, снижения налогооблагаемой базы, сохранения имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в 2006 г. истцом было принято решение о реформировании водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "город Верхняя Пышма". В результате проведенной реорганизации функцию оказания услуг водопроводно-канализационного хозяйства городского округа "Верхняя Пышма" стала выполнять группа юридических лиц, в число которых входило ООО "Источник", подконтрольное МУП "Водоканал" и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. Подконтрольность коммерческих организаций и реализация ими поставленных задач обеспечивалась участием в каждом из них МУП "Водоканал" с долей в уставном капитале в размере 23%. В целях обеспечения централизованного управления указанными организациями была создана единая управляющая компания - ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма". Функции единоличного исполнительного органа ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" были переданы МУП "Водоканал" на основании договора от 22.05.2006 г. N 01/2006. Заключение МУП "Водоканал" с каждым из вновь созданных юридических лиц договоров об оказании услуг водопроводно-канализационного хозяйства соответствующего профиля было осуществлено на основании и во исполнение решений Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма. Кроме этого, по мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора директор МУП "Водоканал" действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными в установленном порядке. Утвердив производственную программу муниципального предприятия и тарифы на водоснабжение и водоотведение, собственник тем самым дал предварительное согласие на осуществление предприятием в указанных рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на совершение связанных с ней крупных сделок, сделок с заинтересованностью и заимствований. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в рамках производственной программы МУП "Водоканал" на 2009 год, утвержденной заместителем главы администрации городского округа "Верхняя Пышма", данная сделка, по мнению ответчика дополнительного одобрения не требовала. Апеллянт указал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемым договором права истца не были нарушены. Вывод суда о наличии доказательств наступления неблагоприятных последствий для МУП "Водоканал" в связи с заключением спорного договора, заявитель находит не соответствующим материалам дела. Так, вывод о состоявшейся передаче муниципального имущества от МУП "Водоканал" ООО "Источник" основан на неправильном толковании условий договора. Муниципальное имущество ООО "Источник" передано не было, что подтверждается отсутствием акта передачи. Отчетность директора Боголапова Ю.Б. о деятельности МУП "Водоканал" в течение всего периода существования предприятия принималась собственниками без замечаний. Из балансов и отчетных документов МУП "Водоканал" усматривается, что, несмотря на организацию обществ с ограниченной ответственностью, МУП "Водоканал" продолжало эффективно осуществлять предусмотренную уставом производственную деятельность. Таким образом, регулярное предоставление отчетности МУП "Водоканал" в совокупности с отсутствием замечаний к ним со стороны собственника и иных контролирующих органов и общая положительная оценка деятельности МУП "Водоканал" представительным органом местного самоуправления, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий от взаимоотношений МУП "Водоканал" с обществами с ограниченной ответственностью в целом и от заключения оспариваемого договора в частности. При выходе МУП "Водоканал" из ООО "Источник" в 2009 г. в счет выплаты действительной стоимости доли участнику (МУП "Водоканал") было передано имущество стоимостью 20 010 руб., таким образом, муниципальная собственность была преумножена в 8,7 раз. За период реорганизации увеличилась стоимость основных средств МУП "Водоканал", что также свидетельствует о положительном эффекте реформы водопроводно-канализационного хозяйства и опровергает выводы суда о невозможности осуществления МУП "Водоканал" уставной деятельности ввиду заключения оспариваемого договора. Заявленный иск, по мнению апеллянта, не подлежит удовлетворению, как не направленный на защиту прав истца. Оказание услуг по спорному договору прекратилось с сентября 2009 года, то есть обстоятельства, в которых, по мнению суда, выражалось нарушение прав истца, прекратили свое существование до момента предъявления иска. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. С учетом изложенного заявленный иск к восстановлению прав истца, в случае если бы они действительно были нарушены оспариваемой сделкой, привести не мог.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: схема управления персоналом МУП "Водоканал", письмо за N 2086 от 30.08.2006 г., которым директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. сообщил председателю комитета по управлению имуществом о владении 20% долей ООО "Источник Боголаповой Л.Л, о ее членстве в органе управления вышеуказанного общества; соглашение к трудовому договору N 82 от 02.10.2002 г. с директором МУП "Водоканал" Боголаповым Ю.Б. со сроком действия до 01.10.2010 г.; договор Р-03-06 от 28.02.2006 г., договор 01/2006-Управление от 22.05.2006 г.; договор 01/2006-Управление от 03.07.2006 г.; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МУП "Водоканал" от 04.05.2006 г.; к договору N 078/Э.О./2006 от 04.07.2006 г.; договор N 005/Э.О./2008 от 01.01.2008 г.; бухгалтерский баланс на 30.06.2009 г.; решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 24.04.2008 г. N 55/8 о комиссии по проведению комплексного анализа эффективности работы муниципальных унитарных предприятий городского округа Верхняя Пышма; письмо комитета по управлению имуществом от 18.09.2007 г. N 1126; решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 25.09.2008 г. N 62/12 о перспективах деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Верхняя Пышма; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Источник" от 20.11.2009 г.; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года; пояснительная записка к отчету о фактических убытках по основным видам деятельности: реализация услуг водоснабжения и водоотведения за 2009 год МУП "Водоканал"; сведения о работе МУП "Водоканал" за 3 месяца 2009 года; письмо N 3261 от 07.09.09., в котором МУП "Водоканал" просит руководителя ООО "Источник" уволить переводом на работу в МУП "Водоканал" указанных в письме работников; акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01.10.2002 г.; акт приема-передачи от 04.08.2009 г.; акт приема-передачи от 05.08.2009 г.; акт приема-передачи имущества, приобретенного в счет исполнения инвестиционной программы и не введенного в эксплуатацию на момент передачи; протокол N 5/1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-город Верхняя Пышма" от 24.09.2009 г.; договор N 02/2009-Управление от 18.03.2009 г.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1. ООО "Источник"; карточка счета 01.1. за 01.01.2006 г. - 31.12.2008 г. ООО "Источник"; акт приема-передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Источник" от 21.12.2009 г. (приложение N 2).

Ходатайство ответчика - ООО "Источник" о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики в заседание суда 17.05.2010 г. представителей не направили. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, МУП "Водоканал" письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Источник" (Исполнитель) заключен договор N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г. (л.д.32-33). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт механизмов и оборудования, насосных агрегатов и сооружений Заказчика согласно перечня - приложение N 1.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в суд с настоящим иском о признании договора N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г. недействительным в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "Источник" спорный договор подписан Боголаповым Ю.Б., являющимся директором МУП "Водоканал", учредителями ООО "Источник", в том числе, являются МУП "Водоканал" с долей 23% уставного капитала, гражданка Российской Федерации Боголапова Любовь Леонидовна - с долей 20% уставного капитала, являющаяся супругой директора МУП "Водоканал", при этом в нарушение требований закона согласие собственника имущества (истца) на заключение данной сделки получено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; принимая во внимание, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитет осуществляет полномочия представителя собственника муниципального имущества; в соответствии с пунктами 1.5., 1.6., 3.1., 4.3. Устава МУП "Водоканал", имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим уставом, может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника имущества предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему делу обладает полномочиями для оспаривания сделок в отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП "Водоканал".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г., суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

Как следует из преамбулы договора N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г. договор от имени МУП "Водоканал" подписан главным инженером Коряковым В.М., действующим на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009 г., со стороны ООО "Источник" - Боголаповым Ю.Б., действующим на основании Устава (л.д.32).

Вместе с тем, на дату подписания спорного договора (11.01.2009 г.) Боголапов Ю.В. являлся директором МУП "Водоканал", что подтверждается материалами дела (распоряжение главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 02.10.2002 г., трудовой договор с директором МУП "Водоканал" от 02.10.2002 г. N 82, соглашения к трудовому договору N 103, N 125, N 136 -, л.д.23, 25-31) и не оспаривается ответчиками.

Согласно учредительному договору ООО "Источник" учредителями общества, в том числе являются МУП "Водоканал" с долей 23% уставного капитала, гражданка Российской Федерации Боголапова Любовь Леонидовна - долей 20% уставного капитала (л.д.119-136).

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от 29.08.1985 г. гражданина Боголапова Юрия Борисовича и Швецовой Любови Леонидовны, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Боголапов, жене - Боголапова (л.д. 110).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Источник" сделкой с заинтересованностью.

Учитывая, что имущество МУП "Водоканал" находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.6 устава МУП "Водоканал" - л.д.15-22); от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.5 устава); имущество принадлежит МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться без согласия Комитета (пункт 4.2 устава); суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на совершение сделки (заключение договора N 016/Э.О./09 в силу статьи 22 закона N 161-ФЗ, устава МУП "Водоканал") требуется согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Из системного толкования условий статьи 22 закона N 161-ФЗ, устава МУП "Водоканал" следует, что согласие должно быть дано собственником имущества унитарного предприятия до совершения сделки. При этом согласие должно быть выражено в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки. При этом указание сведений является надлежащим, если по реквизитам проекта договора, указанным в письме, или иным доказательствам исключается неоднозначность волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия согласия Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма на заключение сделки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительного одобрения оспариваемая истцом сделка не требовала, поскольку директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. реализовывал не собственную волю и заинтересованность, а прежде всего, инициативу, волю и интерес собственника, поскольку действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными в установленном порядке (л.д.196), состоятельными не являются, так как основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закон не предусматривает. Нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение всех сделок, в которых имеется заинтересованность. Кроме этого, ответчиками не оспаривается, что в указанных документах согласия собственника на заключение оспариваемого договора с указанием его реквизитов не содержится.

Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 г. N 13/13, в соответствии с которым принят к сведению прилагаемый отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" ( л.д.165-167); решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2009 г. о признании убытков МУП "Водоканал" по основному виду деятельности за 2008 г. в размере 16 104,2 тысячи рублей (л.д. 195); протокол совещания от 13.02.2009 г. (л.д.197); решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.04.2006 г. N 51, которым разрешено МУП "Водоканал" участвовать в коммерческих организациях - Обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителя с долей 23% уставного капитала (л.д. 190); решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.04.2006 г. N 50 о внесении изменений и дополнений в устав МУП "Водоканал" (л.д.189), а также иные документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, ссылки на договор N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г. и на согласие собственника на его заключение не содержат, о последующем одобрении сделки собственником не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об одобрении оспариваемой сделки уполномоченным органом в устной форме, о чем, по мнению ООО "Источник", свидетельствует протокол рабочего совещания у главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.08.2009 г., поскольку согласие собственника должно быть дано в отношении конкретной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; при этом должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия; согласие на совершение сделки в устной форме доказательствами не подтверждено и юридической силы не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на заключение указанного договора получено согласие собственника имущества в материалы дела ответчиками, является правильным.

Доводы ООО "Источник" об отсутствии условия, необходимого для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно об отсутствии неблагоприятных последствий, возникающих у МУП "Водоканал" в результате ее совершения, состоятельными также быть признаны не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

О наличии неблагоприятных последствий свидетельствуют следующие обстоятельства:

Установление в договоре (пункт 5.1.) ответственности для Заказчика в случае просрочки платежей в значительном размере (1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа);

Размер оплаты по договору определяется исходя из объема выполненных работ, оказанных услуг и стоимости одного человека/часа за отчетный период (пункт 4.2.) Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 01.09.2009 г., (л.д.169-185) установлено, что по данной схеме работ невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а, следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

В этом же акте содержится указание, что в результате финансово- хозяйственной деятельности предприятием получены следующие результаты: 2006 г. убыток 7 484, 3 т.р. (по основному виду деятельности убыток 20 689,3 т.р.), 2007 г. - прибыль 2 202,8 т.р. (по основному виду деятельности убыток 15 603,8 т.р.), 2008 г. - убыток 29 366,2 т.р., (по основному виду деятельности убыток - 37 963,8 т.р.).

Из анализа условий оспариваемого договора следует, что сделка, являющаяся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, тем не менее, непосредственно касается имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Из содержания заключенного договора N 016/Э.О./09, условий пункта 2.1.4 Заказчик (МУП "Водоканал") предоставляет расходные материалы, запасные части и оборудование, транспорт, а также бытовые и вспомогательные помещения (приложение N5) для исполнения обязательств по договору). Указанное условие с учетом его буквального толкования, содержания переданных ООО "Источник" функций, направлено на передачу во владение и пользование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления функций, предусмотренных уставной деятельностью МУП "Водоканал".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что передав ООО "Источник" функции по эксплуатации и обслуживанию сетей, МУП "Водоканал" фактически распорядился недвижимым муниципальным имуществом, лишив при этом себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно спорному договору целью договора не являлась передача имущества, а только обслуживание и ремонт, судом отклонен, поскольку, исходя из толкования условий договора и приложений к нему, а также из того, что эксплуатация оборудования невозможна без обладания имуществом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что заключением оспариваемой сделки были нарушены права истца на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал", предусмотренного пунктом 6.2. Устава МУП "Водоканал" пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка ООО "Источник" на то, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности, имуществом муниципального образования не являются, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Устава МУП "Водоканал" имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", имущество формируется в том числе за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора как сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор фактически прекратил действие с сентября 2009 года, что свидетельствует о прекращении нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы протокол рабочего совещания у главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009 г., по результатам которого принято решение с согласия КУИ ГО Верхняя Пышма расторгнуть договор, заключенный с 11.01.2009 г. МУП "Водоканал" с ООО "Источник" (л.д. 198), о расторжении спорного договора не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Источник" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-57757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова