Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14265/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-170886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании принятое в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-170886/12,

принятое единолично судьёй Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1585),

по иску автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ОГРН 1037700079306, г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) о взыскании 163 724, 92 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Денисов М.В по доверенности от 03.06.2011 г.

ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 05.07.2012 г. N 6-06-9091

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) о взыскании 163 724, 92 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчиком с истца были незаконно взысканы и удерживались денежные средства в сумме 130 000 руб., ответчик потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата денежных средств уклонился.

На основании ст. 395 ГК РФ на данные средства истцом начислены проценты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана незаконность взыскания денежных средств ответчиком, решение суда является необоснованным и подлежит отмене, указал ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-170886/12.

Как следует из материалов дела, ответчиком с истца были незаконно взысканы и удерживались денежные средства в сумме 130 000 руб.

Ответчик потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства начислены проценты, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком с истца были незаконно взысканы и удерживались денежные средства в сумме 130 000 руб. несмотря на законные требования истца о возврате этих средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество- денежные средства.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком незаконно взыскана с истца сумма 130 000 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, эта денежные средства по существу являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность требований его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2013 г. по делу N А40-170886/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин