Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13873/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-115177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-115177/12,

принятое единолично судьёй Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1140),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Управе района Преображенское города Москвы (ОГРН 1027718018371, г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 14) о взыскании 18 724, 66 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Хохлов А.А. по доверенности от 14.01.2013 г. N 18

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Преображенское города Москвы о взыскании 18 724, 66 руб.- долга и процентов за фактически поставленную тепловую энергию.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами нет договора на поставку тепловой энергии, истцом не доказана фактическая поставка тепловой энергии ответчику, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им доказан факт поставки тепловой энергии ответчику, сослался как на доказательство поставки тепловой энергии на акт от 22.06.10 г.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, указал истец.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-115177/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами нет договора на поставку тепловой энергии.

Истцом не доказана фактическая поставка тепловой энергии ответчику, поэтому суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не доказана фактическая поставка тепловой энергии ответчику, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, им доказан факт поставки тепловой энергии ответчику и ссылка на доказательство на акт от 22.06.10 г. необоснованы.

Акт от 22.06.10 г. (л.8) не содержит сведений о поставке и о количестве тепловой энергии истцом ответчику.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.02.2013 г. по делу N А40-115177/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова