Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-3336/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А46-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2013) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-541/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (ОГРН 1035504006251, ИНН 5503031300) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" (ОГРН 1105543020659, ИНН 5504219591) о взыскании 20 451 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" - представитель Маслов К.В. (паспорт 5205 273843 выдан 10.02.2006, доверенность б/н от 14.02.2013 сроком действия один год);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" - представитель не явился, извещено;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (далее - БУЗОО "КРД N 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" (далее - ООО "МК "Фармэкс") о взыскании 20 451 руб. 17 коп. неустойки по договору N 2012.25498 от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-541/2013 с ООО "МК "Фармэкс" в пользу БУЗОО "КРД N 1" взыскано 20 451 руб. 17 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МК "Фармэкс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МК "Фармэкс" указало на то, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

БУЗОО "КРД N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

БУЗОО "КРД N 1", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Фармэкс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом с нарушением сроков, установленных договором N 2012.25498 от 16.04.2012, исполнена обязанность по поставке истцу на основании его заявок товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N 2012.25498 от 16.04.2012 поставки товара.

Цена договора составляет 953 580 руб. 48 коп. (пункт 3.1).

По условиям пункта 4.1. договора N 2012.25498 от 16.04.2012 поставка осуществляется в срок с даты заключения договора по 31.12.2012 по письменным заявкам БУЗОО "КРД N 1".

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки ООО "МК "Фармэкс".

Согласно пункту 8.2. договора N 2012.25498 от 16.04.2012 в случае просрочки исполнения ООО "МК "Фармэкс" (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что заявка подана истцом 19.07.2012, товар в полном объёме поставлен по товарно-транспортной накладной N 24 от 24.10.2012, в связи с чем расчёт неустойки произведен истцом с 21.07.2012 по 24.10.2012 за 94 дня просрочки, исходя из цены контракта 953 580 руб. 48 коп. (пункт 3.1. договора N 2012.25498 от 16.04.2012).

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору N 2012.25498 от 16.04.2012 со стороны ответчика, являющихся основаниями для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 NО некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "МК "Фармэкс", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

По условиям условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, начисление неустойки от цены контракта не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям договора, следовательно, является правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, выше ставки, примененной истцом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 20 451 руб. 17 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих