Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12032/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А50-15181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Лосерович Игорь Вениаминович) - Артемова Е.Б. (доверенность от 02.02.2010 - л.д. 52),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ") - Павлов Е.В. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лосеровича Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-15181/2010, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Лосеровича Игоря Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лосерович И.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 132 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 77 673 руб. 52 коп. (68 092 руб. 27 коп. + 9 581 руб. 25 коп.). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение размера исковых требований (л.д. 94-95).

Решением суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-109).

Истец (ИП Лосерович И.В.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Между истцом и ответчиком не определен порядок пользования общим имуществом здания торгового центра.

В нарушение требований законодательства ответчик осуществлял и осуществляет сдачу помещений общего назначения в аренду третьим лицам. При этом отсутствуют соглашения между собственниками помещений о порядке эксплуатации мест общего использования, а также о порядке использования денежных средств, полученных по договорам аренды за места общего пользования. Ответчик в одностороннем порядке присвоил себе право распоряжаться данными помещениями и доходами от сдачи этих помещений в аренду.

Доля истца в площадях общего пользования определена и составляет 1005/ 57450 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности. Согласно договору инвестирования доля истца составила 1,75 % от всех площадей здания.

Разрешение ходатайства истца об истребовании договоров аренды на общее имущество здания, заключенных ответчиком и третьими лицами, судом неоднократно откладывалось. По мнению истца, без исследования данных документов невозможно определить сумму неосновательного обогащения, которая напрямую зависит от вознаграждения агента (ответчика), полученного по договорам аренды мест общего пользования. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, суд нарушил права и законные интересы истца и принял незаконное решение.

Кроме того, в агентском договоре имеются положения об обязательности предоставления любой информации, связанной с эксплуатацией здания, принципалу (истцу) по его письменному требованию.

При вынесении решения судом допущены грамматические и смысловые ошибки. Так, при анализе отношений между сторонами суд неправильно называет стороны, неправильно указывает их гражданско-правовую позицию в различных договорах, что ведет к затруднению понимания отношений, сложившихся между сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие доводы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не привел доводы, позволяющие сделать вывод о том, что решение в части отказа во взыскании 68 092 руб. 97 коп. вынесено незаконно.

При заключении договора сторонами был определен размер разового платежа, который должен быть произведен в срок не позднее 05.01.2009. Денежные средства расходуются в течение всего срока действия заключенного агентского договора по мере необходимости.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 9 581 руб. 25 коп., поскольку при заключении договора истец наделил ответчика правом совершать от имени истца все необходимые юридические и фактические действия по эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра.

Суд предоставлял возможность истцу своими силами ознакомиться с запрашиваемыми документами, выделял время на ознакомление, однако, истец предоставленной возможностью не воспользовался.

Утверждение истца о присвоении денежных средств не обоснованно и документально не подтверждено, агентский договор, заключенный между сторонами, продолжает свое действие.

Иные собственники ТРЦ "Карнавал" подписали дополнительные соглашения, согласно которым ООО "УК "ГудвиЛ" уполномочено получать доходы от распоряжения общим имуществом и использовать их на нужды управления Объектом, а также на реализацию маркетинговой политики и продвижение Торгового центра. Истец без объяснения причин данное соглашение не подписывает, не учитывая при этом интересы других собственников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 291,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Уинская, дом 8а, на 3 этаже, номера на поэтажном плане 104, 36, 37, назначение: нежилое. Названное имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 69/200, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2008 года сделана запись регистрации N 59-59-22/064/2008-299 (л.д. 44).

25 декабря 2008 года между Лосеровичем И.В. (Принципал) и ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (Агент) заключен агентский договор N 19, по условиям которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала поиск юридических, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в аренде помещения - 69/200 доли в праве на помещение площадью 291,3 кв.м., расположенные на третьем этаже Торгового центра в интервале 5-10 и А-Г осей строительства Торгового центра. Агент также принял на себя обязательства осуществить все необходимые действия по страхованию, содержанию, эксплуатации помещения Принципала, а также по содержанию, по эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра, представлять интересы Принципала в отношениях со всеми юридическими, физическими лицами, а также с государственными, муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет договора (л.д. 18-22).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по соответствующим договорам устанавливается не ниже 1 200 руб. за 1 кв.м., включая в себя стоимость всех коммунальных услуг, потребленных арендатором в течение расчетного месяца, за исключением стоимости услуг телефонной связи, услуг Интернет-провайдеров.

В пункте 3.4 договора сторонами установлено, что для разрешения вопросов, связанных с эффективным управлением Торгового центра ответчик имеет право выполнять дополнительные обязанности на основании отдельных договоров либо по дополнительному соглашению к договору.

Пунктом 3.5 договора сторонами определен состав дополнительных расходов для наиболее эффективного функционирования Торгового центра, в который включены расходы на организацию видеонаблюдения, охранной сигнализации, на систему кондиционирования, на приобретение и установку рекламного оборудования Торгового центра. Размер названных дополнительных расходов составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. помещения. Сумма дополнительных расходов уплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в срок не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора. Размер вознаграждения агента стороны согласовали в Разделе 5 договора.

Во исполнение обязательств по договору от 25.12.2008 N 19 внесены дополнительные платежи в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, о чем свидетельствуют отчеты агента N 1 от 22 января 2009 года, N 2 от 20 января 2009 года, N 3 от 28 февраля 2009 года путем зачета в размере 100 498 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, полученные в составе дополнительных расходов (68 092 руб. 27 коп.), и денежные средства, полученные в результате передачи общих площадей в аренду (9 581 руб. 25 коп.), Лосерович И.В. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из агентского договора, регулируемого статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре определены юридические и иные действия, которые должен совершить истец (агент) за вознаграждение по поручению ответчика (принципала). Договором определен порядок уплаты агентского вознаграждения, а также порядок составление отчетов агента. Стороны до обращения истца в суд исходили из заключенности договора, согласованности его предмета, исполняли его условия.

По условиям договора, с целью эффективного функционирования Торгового здания истец (принципал) поручил ответчику (агенту) произвести определенные расходы за счет принципала в размере 1 000, 00 руб. за 1 кв.м. в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора. До обращения истца в суд неопределенности у сторон относительно размера дополнительных расходов агента не существовало.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец, обосновывая иск, ссылается на агентский договор. Таким образом, истец выразил волю на совершение ответчиком определенных действий, оговоренных в договоре, у ответчика имелись правовые основания для наступления имущественных последствий, а именно, получения денежных средств от истца в виде дополнительных расходов, связанных с содержанием здания.

Ссылка истца при этом на иной размер дополнительных расходов истца, определяемой пропорционально понесенных ответчиком (агентом) расходов, с учетом площади здания (5 745, 10 кв.м.), является неправомерной в силу норм пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что стороны изменили условия договора, в том числе условие об исчислении размера дополнительных расходов в порядке, установленном в законе, истцом не представлено (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны не установили обязанность агента понести дополнительные расходы только в определенный период, в частности в спорный период, заявленный по иску, как и не установили то, что агент обязан вернуть принципалу денежные средства, полученные в составе дополнительных расходов от принципала до истечения срока действия договора в связи с непредоставлением принципалу отчета о расходовании таких средств.

Требования истца в части взыскания денежных средств, полученных от передачи общих площадей здания в аренду в размере 9 581, 25 руб., не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик не мог приобрести или сберечь денежные средства, полученные от передачи общего имущества в аренду, за счет истца, в том размере, и по тому методу, который определен по иску. По соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в здании установлен режим использования общего имущества, позволяющий собственнику получить денежные средства от такого использования пропорционально его доле (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), как и не представил доказательств о том, что денежные средства, полученные агентом от сдачи общего имущества в аренду в спорный период, должны быть возвращены принципалу пропорционально его доле (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.1.2 спорного договора принципал поручил агенту совершать все необходимые юридические и фактические действия по эксплуатации площадей общего пользования

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые применены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства ответчик осуществлял и осуществляет сдачу помещений общего назначения в аренду третьим лицам, ответчик в одностороннем порядке присвоил себе право распоряжаться данными помещениями и доходами от сдачи этих помещений в аренду, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно разрешения ходатайства истца об истребовании договоров аренды на общее имущество здания, заключенных ответчиком и третьими лицами, и отказа суда в удовлетворении названного ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного на основании статьи 66 АПК РФ, не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-15181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова