Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3101/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-18957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.05.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Кировский" (07АП-3101/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г. по делу N А03-18957/2012

(судья А.В. Хворов)

по иску ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод"

к СПК "Кировский"

о взыскании 636 581,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СПК, ответчик) о взыскании 50 000 руб. предварительно уплаченной за товар денежной суммы и 10 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец первоначально увеличил размер требований до 631 581 руб., из которых 331 380,10 руб. задолженности и 305 201,07 руб. неустойки.

После представления ответчиком сведений о частичном возврате денежных средств по платежному поручению N 467 от 17.12.2012, размер исковых требований уменьшен до 35 828 руб. основного долга и до 37 445,95 руб. по неустойке. Кроме того, ранее заявленные требования истец увеличил требованием о взыскании 666,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, СПК "Кировский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 г. отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между СПК (поставщик) и Заводом 01.12.2009 г. заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сою в количестве 300 тонн, покупатель обязался предварительно оплатить товар.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 от 31.12.2009 г. стороны согласовали условия о цене товара, требования к качеству.

Во исполнение договора истец платежными поручениями N 1995 от 02.12.2009 г., N 2273 от 23.12.2009 г. перечислил истцу 2 521 000 руб.

Ответчик осуществил поставку сои на общую сумму 2 189 619,90 руб. в декабре 2009 года и феврале 2010 года, что следует из представленных в деле счетов-фактур и товарных накладных, а также возвратил истцу 295 542,10 руб. по платежному поручению N 467 от 17.12.2012 г.

Поскольку ответчик прекратил отгрузку товара, а направленные ему истцом претензии оставил без ответа и удовлетворения, Завод уведомлением от 26.11.2012 г. N 636 (получено ответчиком 13.12.2012 г.) со ссылкой на пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты. Данное требование ответчиком было частично удовлетворено.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции довод ответчика о том, что прекращение отгрузки обусловлено нарушением обязательств со стороны истца не подтвержден доказательствами как того требует статья 65 АПК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного, поставленного не соответствующего качества) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2012 г. по дату отказа от договора 13.12.2012 г. составил 37 445,95 руб. Исходя из условия договора об ограничении неустойки 10% от стоимости недопоставленного либо несвоевременно поставленного товара, подлежащая взысканию неустойка составляет 33 138,01 руб.

Требование о взыскании 666 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, в связи в чем не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г. по делу N А03-18957/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк