Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7421/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-53414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Иванцова Н.В. (доверенность от 27.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7421/2013, 13АП-7924/2013) Управления Минкультуры России и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-53414/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Магазин Купцов Елисеевых"

к 1) Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Управлению Министерства культуры России по Северо-Западному Федеральному округу

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление), выразившихся в безосновательном отказе в согласовании проектно-сметной и подрядной документации, обосновывающей затраты ООО "Магазин Купцов Елисеевых" на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению нежилых помещений 8Н, общей площадью 983,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, литера А, для современного использования в размере 115 239 833 рублей; обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) согласовать проектно-сметную и подрядную документацию, обосновывающую затраты ООО "Магазин Купцов Елисеевых" на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению нежилых помещений 8Н, общей площадью 983,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, литера А, для современного использования, в размере 115 239 833 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 08.02.2013 признаны незаконными действия Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу, выразившиеся в отказе в согласовании проектно-сметной и подрядной документации, обосновывающей затраты ООО "Магазин Купцов Елисеевых" на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению нежилых помещений 8Н, общей площадью 983,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, литера А, для современного использования, в размере 115 239 833 рублей; суд обязал Управление Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу согласовать проектно-сметную и подрядную документацию, обосновывающую затраты ООО "Магазин Купцов Елисеевых" на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению нежилых помещений 8Н, общей площадью 983,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, литера А, для современного использования, в размере 115 239 833 рублей; в удовлетворении требований Общества в отношении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ, считая решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

11.04.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство КУГИ о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, рассмотрев отказ КУГИ от апелляционной жалобы, признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, отказ Комитета от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества, заявленные в отношении Комитета, удовлетворить, в удовлетворении требований к Управлению отказать. Податель жалобы полагет, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 6 и статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 73- ФЗ), так как не учтены положения главы VI "Государственная охрана объектов культурного наследия" Федерального закона 73- ФЗ, определяющего перечень функций, составляющих понятие государственной охраны объекта культурного наследия и не предусматривающих полномочия по согласованию исполнительной документации, поскольку п. 2 ст. 45 Федерального закона 73- ФЗ предусмотрено только согласование проектной документации, а приемка работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с п. 6 и п.7 Федерального закона 73- ФЗ, осуществляется одновременно со сдачей отчетной документации. Управление указывает, что в обжалуемом решении учтены нормы недействующего постановления Правительства от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации". Кроме того, указанное в решении понятие "подрядная документация" не используется в федеральном законодательстве.

КГИОП и Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Паритет" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2010 N 03-А006309 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010 N 1, дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 2, дополнительного соглашения от 14.11.2011 от 14.11.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 8Н и 37Н, общей площадью 983,5 кв.м. (в последующем помещения 8Н и 37Н объединены в единое помещение 8Н, общей площадью 983,5 кв.м.), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, литера А.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.01.2001 N 527 " О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге", здание, в котором расположены арендованные помещения, относится к объектам культурного наследия федерального значения: "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы".

09.11.2010 КГИОП и заявителем подписано охранное обязательство N 9839, по условиям которого Общество приняло себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 6.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора провести работы по сохранению Объекта, не влекущие за собой создание нового объекта недвижимости, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при наличии задания, разрешения и проектной документации, выданных и согласованных уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия.

На основании технического задания, разрешений, выданных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 22.042011 N 11 и от 10.05.2011 N 12, письма КУГИ от 27.07.2011 N6487, которым Обществу согласовано проведение реставрации и приспособление для современного использования арендуемых помещений, Обществом произведены работы, принятые по акту приемки объекта строительства от 14.09.2011.

Как указывает Общество, затраты на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов Объекта составили 93 039 002 рубля, на работы по приспособлению Объекта для современного использования - 22 341 843 рублей, а всего: 115 380 845 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора аренды стоимость неотделимых улучшений Объекта может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Письмом от 22.11.2011 N 1111/61 Обществом направлены в КУГИ проектно-сметная документация с просьбой направить сметы на согласование в КГИОП.

Письмом N 3615-32 от 14.02.2012 КУГИ указал, что проектно- сметная документация также подлежит согласованию с Министерством культуры РФ, поскольку полномочия по государственной охране Объекта переданы Росохранкультуре в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 N 2134-р "О внесении изменений в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Росохранкультурой".

06.03.2012 Обществом направлено в КГИОП письмо N 0312/6 с просьбой о согласовании проектно-сметной документации.

Письмом от 07.03.2012 КГИОП указал, что не уполномочен осуществлять согласование указанной документации.

20.04.2012 состоялось совещание с участием представителей КУГИ, КГИОП и Общества по вопросу возмещения затрат на проведение реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования Объекта от 20.04.2012. По итогам совещания Обществу предложено: 1) обратиться в Управление для подтверждения фактически выполненных на Объекте реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования, включая фактически выполненные скрытые работы, в соответствии с исполнительными сметами; 2) представить в КГИОП исполнительные сметы фактически выполненных на Объекте реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования, включая фактически выполненные скрытые работы.

Обществом 23.05.2012 и 07.08.2012 направлена в Управление и в КГИОП на согласование проектно-сметная и подрядная документация.

Управлением в письме от 22.06.2012N 2-8-727/2-0-1 в согласовании исполнительной документации, обосновывающей затраты лица на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заявителю отказано на том основании, что выполнение данной функции не относится к полномочиям по государственной охране объектов культурного наследия и, соответственно, не предусмотрено Положением о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2011 N 1059, и одновременно указано, что соответствие объема фактически выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и объема работ, предусмотренного согласованной проектной документацией, подтверждается актами приемки работ и записями в журнале авторского надзора.

КГИОП в письме от 29.08.2012 N 3-6280-1;3-6279-1 выразило готовность подготовить заключение о видах и составе работ после внесения изменений в предмет охраны в части произведений декоративно-прикладного искусства, а также предложило заявителю привлечь для экспертизы представленной документации специализированную организацию.

Полагая действия КГИОП и Управления по несогласованию проектно-сметной и подрядной документации, обосновывающей затраты Общества на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов Объекта и на работы по приспособлению Объекта для современного использования, незаконными, нарушающими право Общества на уменьшение арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Управления и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 возмещению арендатору подлежат затраты на работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (для объектов нежилого фонда, являющихся зданиями-памятниками либо расположенных в зданиях-памятниках).

Пунктом 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 предусмотрено, что объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Положение о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда арендодателем которых является Санкт-Петербург, утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 " О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и предусматривает необходимость для принятия решения о возмещении затрат предоставления смет, согласованных в отношении объекта культурного наследия с КГИОП.

Таким образом, отсутствие необходимого согласования нарушает право Общества на возмещение произведенных затрат.

При определении органа, обязанного произвести согласование, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 N 2134-р в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р, включен главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, лит.А. Соответственно, в отношении данного объекта недвижимости после его включения в указанный перечень выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.

Территориальным органом Министерства культуры РФ, в том числе по Санкт-Петербургу, является Управление Минкультуры России Северо-Западному федеральному округу (распоряжение Министерства культуры РФ от 26 октября 2011 г. N 1878-р).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующее постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 406 "О министерстве культуры РФ" не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласование сметной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является частным случаем осуществлением Управлением своих полномочий, наличие которых фактически подтверждено при выдаче разрешений на производство работ и следует из п. 6.5.1 приказа Росохранкультуры от 02.09.2008 N 33 " Об управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному Федеральному округу", чьи полномочия переданы Управлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,265,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-53414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства культуры России по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик