Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4309/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-44322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от ООО "Промышленная строительная компания": представитель Асеева Ю.П., паспорт, доверенность от 29.03.2013,

от ООО "ЮгИнтерСервисСтрой": представитель Косяченко А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2012,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260517619),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-44322/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой"

(ИНН 2302056028 ОГРН 1072302002255) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" о взыскании 1 502 368,51 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" о взыскании 6 928 987,30 руб., принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 502 368 руб. 51 коп., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

От ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" поступил встречный иск о взыскании 6 928 987 руб. 30 коп., в том числе 6 927 565 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 421 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что что 22.06.2011 между ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" (генподрядчик) и ООО "Промышленная строительная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-06/11 на выполнение работ по строительству следующих объектов: 1) участок транспортировки, хранения и сортировки щепы. Фундаменты закрытого типа; 2) эстакады для инженерных коммуникаций; 3) участок сушки и сепарации волокна, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на застройке объекта: "Организация строительства завода по производству плит МДФ на базе ЗАО ПДК "Апшеронск", расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Апшеронск, ул.Комарова, 131, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N3 к Договору). Срок окончания последнего этапа работ - 25.09.2011.

23.08.2011 между теми же сторонами заключен Договор субподряда N 26-8/11 на строительство объекта: "Трубопроводная эстакада между настилочной машиной и воздушным сепаратором", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на застройке объекта: "Организация строительства завода по производству плит МДФ на базе ЗАО ПДК "Апшеронск", расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Апшеронск, ул.Комарова, 131 в сроки, установленные планом-графиком производства работ (приложение N 3 к Договору). Срок окончания работ - 23.09.2011.

Во исполнение Договора субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" перечислило ООО "Промышленная строительная компания" авансовый платеж в размере 8 507 505 руб. 00 коп., из них:

- 4 000 000 руб., платежным поручением N 196 от 11.07.2011;

- 4 507 505 руб. платежным поручением N 245 от 13.07.2011.

Субподрядчиком выполнены и переданы генподрядчику работы на общую сумму 7 829 254 руб. 08 коп., оформленные актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

-по объекту "Участок сушки и сепарации. Участок сепарации волокна": акт (КС-2; КС-3) N 1 на сумму 119 265 руб., акт (КС-2, КС-3) N 2 на сумму 1 028 408 руб., акт (КС-2, КС-3) N 3 на сумму 212 315 руб., акт (КС-2, КС-3) N 4 на сумму 1 448 343 руб., акт (КС-2, КС-3) N 5 на сумму 437 583 руб. 77 коп., акт N 6 (КС-2. КС-3) на сумму 176 286 руб. 31 коп.;

-по объекту "Участок сушки и сепарации. Трубопроводная эстакада между настилочной машиной и воздушным сепаратором": акт КС-2, КС-3 на сумму 2 198 651 руб. 52 руб.;

-по объекту "Участок транспортировки, хранения и сортировки щепы. Фундаменты закрытого бункера": акт (КС-2, КС-3) N 1 на сумму 289 602 руб. 72 коп., акт (КС-2, КС-3) N 2 на сумму 1 912 595 руб. 92 коп., акт (КС-2, КС-3) N 3 на сумму 6 163 руб.

Из переданных субподрядчиком генподрядчику актов выполненных работ последним был подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль 2011 N 1 от 25.07.2011 на сумму 119 265 руб. Остальные переданные генподрядчику акты выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

07.09.2011 ответчик ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" направил в адрес истца письма N 303 и N303/1, уведомляющие ООО "Промышленная строительная компания" о расторжении с 12.09.2011 договоров субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 и N26-8/11 от 23.08.2011 в одностороннем порядке на основании пункта 16.3 договора в связи с медленным выполнением работ, делающим невозможным ее окончание к установленному сроку.

Письмом ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" от 10 октября 2011 года N 381 ООО "Промышленная строительная компания" был направлен акт сверки взаимных расчетов для рассмотрения и подписания, согласно которому на момент расторжения договора субподряда за ООО "Промышленная строительная компания" имеется задолженность перед ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" в размере 8 388 240 руб. с учетом НДС. Данный акт ООО "Промышленная строительная компания" подписан не был. Письмом ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" от 17 октября 2011 года N 401 ООО "Промышленная строительная компания" направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 8 388 240 руб. с учетом НДС в срок до 24.10.2011.

Истец, посчитав, что стоимость выполненных им работ по договорам субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 и N26-8/11 от 23.08.2011 составляет 7 829 254 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 782 423 руб. 51 коп., а также полагая, что по вине ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" им понесены убытки в размере 719 945 руб., сложившиеся из простоя техники, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований по основному иску отказано полностью, требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" взыскано 1 069 022 руб. 13 коп, в том числе 1 068 777 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 244 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 894 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: применение судом к указанным работам иной расценки, нежели согласованной для этих работ сторонами в договоре, неправомерно и нарушает права и законные интересы ООО "Промышленная строительная компания"; суд необоснованно отказал ООО "Промышленная строительная компания" во взыскании убытков, понесенных по причине простоя техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" просило оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом к указанным работам иной расценки, нежели согласованной для этих работ сторонами в договоре, неправомерно и нарушает права и законные интересы ООО "Промышленная строительная компания" отклоняется судом по следующим основаниям.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости выполненных до договорам субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 и N 26-8/11 от 23.08.2011 работ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N 237/16.1 от 25.09.2012 ООО "Промышленная строительная компания" при производстве работ были допущены отступления от согласованных сторонами технологической последовательности работ, состава применяемых при производстве работ машин и механизмов, повлекшие корректировку фактически выполненных объемов работ. В связи с этим экспертом была произведена корректировка ряда объемов выполненных ООО "Промышленная строительная компания" работ с учетом установленного в ходе экспертного исследования объема их фактического выполнения, технологической последовательности и состава задействованных машин и механизмов.

Кроме того, доводы ООО "Промышленная строительная компания" о том, что стоимость всех выполненных по договорам субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 и N 26-8/11 от 23.08.2011 объемов работ была согласована сторонами при заключении данных договоров субподряда в локальных сметных расчетах к указанным договорам, не соответствует обстоятельствам дела.

Ряд объемов работ являлся дополнительными работами, не предусмотренными условиями договоров субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 и N 26-8/11 от 23.08.2011 и соответствующими локальными сметными расчетами.

Представленные ООО "Промышленная строительная компания" по данным дополнительным работам акты о приемке выполненных работ, дополнительные соглашения к договорам субподряда и локальные сметные расчеты не были приняты и подписаны ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" по причине явного завышения ООО "Промышленная строительная компания" стоимости данных работ, что было впоследствии также подтверждено выводами заключения судебной экспертизы N 237/16.1 от 25.09.2012.

В ходе производства исследования экспертом были откорректированы объемы следующих работ:

- работы, по перевозке грунта (в связи с несоответствием расстояния (километража) перевозки грунта, отраженное в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) фактическому расстоянию);

- работы на отвале строительной техники (в связи с несоответствием отраженных видов работ наименованиям фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания" работ, входящих в комплекс работ. выполняемых на отвале);

- работы по устройству основания под фундаменты (из ГПС, щебня) (в связи с несоответствием примененной ООО "Промышленная строительная компания" расценкой фактической технологической последовательности работ и фактически примененным при их выполнении машинам и механизмам).

Экспертом было определено, что при составлении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) ООО "Промышленная строительная компания" были применены следующие расценки:

- ТЕР08-01-002-01 - работы по устройству основания под фундаменты: из ГПС;

- ТЕР08-01-002-02 - работы по устройству основания под фундаменты: щебеночного.

Учитывая фактическую технологическую последовательность (состав работ) и способ выполнения работ (перечень задействованных машин и механизмов) экспертом было установлено, что для определения фактической стоимости выполненных ООО "Промышленная строительная компания" работ по устройству основания под фундаменты необходимо применять следующие расценки:

- TEP01-01-033-05 "Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 2"

- TEP01-02-003-01 "Уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см".

- ТЕР01-02-003-07 "На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-003-01".

Таким образом, с целью расчета фактической стоимости выполненных ООО "Промышленная строительная компания" работ по устройству основания под фундаменты экспертом из Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) была исключена расценка ТЕР08-01-002-01(02), и учтены расценки:

- ТЕР01-01-033-05 - перемещение грунта и засыпка котлованов;

- ТЕР01-02-003-01(07) - уплотнение (трамбование) грунта вибрационными катками (первый и последующие слои).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно была установлена фактическая стоимость выполненных ООО "Промышленная строительная компания" по договорам субподряда N 10-06/11 от 22.06.2011 и N 26-8/11 от 23.08.2011 на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 237/16.1 от 25.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

ООО "Промышленная строительная компания" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа ООО "Промышленная строительная компания" во взыскании убытков, понесенных по причине простоя техники судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Промышленная строительная компания" были заявлены требования о взыскании с ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" понесенных убытков в размере 719 945 руб., сложившихся из простоя техники.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений закона или договора несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда от 22.06.2011 N 10-06/11 и п. 1.1. договора субподряда от 23.08.2011 N 26-8/11 ООО "Промышленная строительная компания" обязалось выполнить предусмотренные данными договорами работы своими силами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО "Промышленная строительная компания" отсутствовали правовые основания для привлечения к выполнению работ третьих лиц, а также отнесения понесенных ООО "Промышленная строительная компания" расходов на оплату простоя привлеченной техники на ООО "ЮгИнтерСервисСтрой".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ предъявляя требование о возмещении убытков, лицо должно доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что простой техники не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком договоров субподряда от 22.06.2011 года N 10-06/11, от 23.08.2011 года N 26-8/11. Сторонами по данным договорам предусмотрены конкретные объемы выполнения работ. Также стороны установили обязанность истца выполнять работы согласно прилагаемым к указанным договорам графикам производства работ. При этом данными графиками производства работ не предусмотрены конкретные календарные даты и часы работы строительной техники, исходя из чего невозможно сделать вывод о наличии факта простоя данной техники в указанные истцом даты и часы по вине какой-либо из сторон договора. Таким образом, конкретные этапы работ истцом выполнялись в рабочем порядке по мере готовности строительной площадки, отвала для приема грунта и других обстоятельств. В связи с чем вопросы использования и перемещения строительной техники в период действия договоров субподряда в конкретные даты выполнения работ решались на усмотрение истца, как исполнителя работ, и не могут влечь за собой ответственность ответчика в виде возмещения убытков, связанных с простоем техники.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-44322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов