Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4559/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-396/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд.",

апелляционное производство N 05АП-4559/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-396/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд." (ИНН 2536163466, ОГРН 1052503131340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2005)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 17.10.2012 N 10/2,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 10-12/1086 от 29.11.2012, срок действия 1 год;

от ООО "Фабрика Окон Инд.": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд." (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 17.10.2012 N 10/2 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (с учетом уточнения оснований заявления, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.03.2013 отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что товарная накладная и договоры не являются документами, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, следовательно, за непредставление указанных документов не может быть применена налоговая ответственность по статье 126 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что решение налогового органа не соответствуют положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ, таким образом, привлекая общество к ответственности, Инспекция нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Фабрика Окон Инд." явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Фабрика Окон Инд.".

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о представлении документов от 27.08.2012 N 02-д/98 и от 28.08.2012 N 02-д/99.

Необходимость представления документов возникла у налогового органа в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Обществом указанные требования были исполнены частично, по требованию от 27.08.2012 N 02-д/98 не представлен договор от 31.08.2009 N 42, заключенный с ООО "АРТ Пром", по требованию от 28.08.2012 N 02-д/99 не представлены товарные накладные в количестве 233 штук. Таким образом, всего не представлено по требованиям от 27.08.2012 N 02-д/98 и от 28.08.2012 N 02-д/99 234 документа.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации налогового правонарушения, инспекцией составлен акт от 20.09.2012 N 10/1.

По результатам рассмотрения данного акта налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.10.2012 N 10/2 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в виде штрафа в размере 46.800 рублей (234 * 200 рублей).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который своим решение от 10.12.2012 N 13-11/30747 оставило решение Инспекции от 17.10.2012 N 10/2 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 17.10.2012 N 10/2 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество не располагало запрошенными документами, как и доказательств того, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный в требованиях срок, ни в материалы дела, ни в инспекцию заявителем не представлено.

С учетом изложенного, является правильным вывод суд о том, что общество уклонялось от исполнения требований инспекции, направленных в порядке статьи 93 НК РФ, в связи с чем у налогового органа в силу статьи 106 НК РФ имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление договоров и товарных накладных, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Товарная накладная является первичным документом бухгалтерского учета, унифицированная форма которой утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Из анализа пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договор является документом, выражающим содержание соглашения двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится товарная накладная), документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (в том числе договор), обязательств и хозяйственных операций, суд пришел к правильному выводу о законности истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение от 17.10.2012 N 10/2 является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "Фабрика Окон Инд." при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ8635/0186 от 02.04.2013 на сумму 2.000 рублей госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Погорелову Дмитрию Михайловичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд." по чеку-ордеру СБ8635/0186 от 02.04.2013 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова