Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2990/13

28 мая 2013 г.

Дело N А03-13286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Бородулиной Е.С., предпринимателя Дукова О.Р.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2013 года по делу N А03-13286/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску предпринимателя Дукова Олега Робертовича, г. Бийск (ОГРН 304220432700243)

к предпринимателю Бородулиной Елене Степановне, г. Бийск (ОГРН 304220429500252)

о взыскании 37393 руб.

установил:

Предприниматель Дуков Олег Робертович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Бородулиной Елене Степановне о взыскании 37393 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2013 года по делу N А03-13286/2012 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 30276 руб. в возмещении убытков, 1619 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 марта 2013 года, предприниматель Дуков О.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что соглашение об оказании юридических услуг само по себе не подтверждает факт несения судебных расходов, факт выплаты подтверждается первичным бухгалтерским документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.08.2012 г. Представление соглашения с адвокатом (адвокатским образованием) действующим законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Бородулина Е.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что водитель Прокушев В.В. заключил самостоятельный гражданско-правовой договор, к которому предприниматель Дуков О.Р. не имеет никакого отношения. Факт поручения собственника автомобиля водителю поставить автомобиль на стоянку ничем не подтвержден. Кроме того, считает, что бортовой навигационно-связной терминал "СТАТТ-2" не входит в заводскую комплектацию автомобиля, взыскание стоимости этого прибора не обосновано. В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Дуков О.Р. в отзыве на апелляционную жалобу Бородулиной Е.С. ссылается на то, что водитель Прокушев В.В. находился в трудовых отношениях с истцом и действовал в его интересах. Бортовой навигационно-связной терминал "СТАТТ-2" необходимо рассматривать не как отдельную вещь, а как составляющую сложной вещи - автомобиля.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2013 года по делу N А03-13286/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дукову О.Р., был поставлен водителем Прокушевым В.В. на автостоянку, расположенную в г. Бийске по ул. Приморская, 1, принадлежащей предпринимателю Бородулиной Е.С. В подтверждении хранения водителю Прокушеву В.В. была выдана квитанция на парковку автомобиля N 073727.

В период времени с 22 часов 24.05.2012 года до 05 часов 40 минут 25.05.2012 года неизвестный гражданин из автомобиля "Газель 322132" гос. рег. знак Е 033 ТА 22, припаркованного на автостоянке предпринимателя Бородулиной Е.С., тайно похитил имущество из автомобиля принадлежащего Дукову О.Р. - бортовой навигационно-связной терминал "СТАТТ-2" стоимостью 12 500 руб. и автомагнитолу "Хёндай" стоимостью 7117 руб., а также причинил повреждения транспортному средству, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 126459.

В соответствии с отчетом об оценке N 05-12-05-150 от 29 мая 2012 года, составленного Центром независимых экспертов и оценщиков "Лидер" стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, с учетом износа составила 16276 руб.

Сумму 35893 руб. истец считает своим реальным ущербом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению транспортного средства, которая складывается из стоимости похищенного бортового навигационно-связного терминала "СТАТТ-2" в размере 12500 руб., стоимости автомагнитолы "Хёндай" в размере 7117 руб., и суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 16276 руб. Кроме того, истцом заявлено к взысканию 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих факт заключения договора хранения, не является закрытым.

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, регламентируются отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно пункту 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Выдачей квитанции на парковку автомобиля N 073727 был подтвержден факт заключения между сторонами договора хранения. Квитанция N 073727, содержит указание на марку, номер транспортного средства и подпись лица, принявшего на охрану транспортное средство. Трудовые отношения предпринимателя Дукова О.Р. и водителя Прокушева В.В. подтверждены трудовым договором от 10 ноября 2009 года. Таким образом, водитель Прокушев В.В. был уполномочен осуществлять действия, связанные с заключением договора по хранению спорного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что бортовой навигационно-связной терминал "СТАТТ-2" не входит в комплектацию автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт размещения указанного прибора в салоне автомобиля подтверждается договором на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию автоматизированной навигационной системы пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 48/12 от 1 апреля 2012 года и приложением N 1 к данному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства на автостоянке, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автобуса, размещенного на принадлежащей ответчику автостоянке, наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению и наступлением вреда.

Довод предпринимателя Бородулиной Е.С. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной статьи к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, отнесены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями. Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, относящийся к сфере имущественных отношений, то есть по характеру требований дело подведомственно арбитражному суду.

Предъявляя исковые требования, истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, представив в обоснование квитанцию приходному кассовому ордеру N 5 от 03.08.2012 г. о получении Адвокатским бюро "Астафьев и Шестаков" от индивидуального предпринимателя Дукова О.Р. денежных средств в сумме 15000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соглашения об оказании юридических услуг истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлено. Представленная квитанция N 5 от 03.08.2012 г. не предоставляет возможным определить за оказание каких юридических услуг оплачено 15000 рублей, и связаны ли эти услуги с рассматриваемым спором. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2013 года по делу N А03-13286/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2013 года по делу N А03-13286/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева