Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11529/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-131965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркьюри Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-131965/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-1188),

по иску ООО "АЛД Автомотив" (далее истец)

к ООО "Меркьюри Технолоджи" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Л.В. по доверенности от 01.03.13г., Фомина И.Ю. по доверенности от 01.03.13г.,

от ответчика - Акимова А.С. по доверенности от 19.03.13г., Беляева М.А. по доверенности от 19.03.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате компенсации за перепробег автомобиля- 224 187,82 руб, процентов в размере 23 044,52 руб, задолженности по оплате штрафа в сумме 300 руб ссылаясь на то, что с ответчиком заключен рамочный договор аренды автомобилей от 12.07.10г., ответчик не оплатил за перепробег автомобиля, сумма долга, процентов и штрафа составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 224 187,82 руб долга, проценты в размере 23 044,52 руб, задолженность по оплате штрафа в сумме 300 руб и 7 950,65 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильный расчет и отсутствие оснований для взыскания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды N 06/003081, N 06/003067, N 06/007079 от 01.09.10г.

Автомобилей: Форд Транзит госномер Р683ЕХ150, Форд Транзит госномер Р704ЕХ150, Форд Транзит госномер 0762ОY163. Максимальный допустимый пробег этих автомобилей составил 150 000 км, 153 125 км.

Имущество возвращено из аренды по актам приема-передачи от 08.07.11г. - автомобиль Форд Транзит г/н Р704ЕХ150 с перепробегом 11 272 км; от 30.06.11г. - автомобиль Форд Транзит г/н Р683ЕХ150 с перепробегом 18 882 кв.м.

Компенсация за перепробег указанных автомобилей составила сумму 224 187,82 руб.

На указанную сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 23 044,52 руб по состоянию на 18.09.12г., а также в силу п.7.12 Рамочного договора аренды расходы по оплате административного штрафа в сумме 300 руб.

Таким образом, суд на основании ст.ст.12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Меркьюри Технолоджи" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-131965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина