Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3268/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-27783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области - Паршиной Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 г. по делу N А12-27783/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Геннадиевны (г. Волгоград, ИНН 344200094046, ОГРН 304345914900292)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Геннадиевна (далее - ИП Ткачёва Е.Г., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 17-13/716 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 229 982 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а так же о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 38230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/716 от 28.06.2012 г. в части привлечения ИП Ткачевой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 702,90 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 87 579,17 руб. и в части предложения уплатить соответствующие пени по НДС. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 38230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 г. в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 10 702,90 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 87 579,17 руб. и в части предложения уплатить соответствующие пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 г. по делу N А12-27783/2012 внесено исправление арифметической ошибки, согласно которому решением Арбитражного суда Волгоградской области признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/716 от 28.06.2012 г. в части предложения уплатить недоимку в размере 110 009 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объёме.

ИП Ткачёва Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП Ткачевой Е.Г. (покупатель) был заключен договор N 210в купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 202,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 031 000 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет. Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых.

Расчеты по договору в счет оплаты приобретенного в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда производились в 4 квартале 2009 г. и в 2010-2011 г.г. в соответствии с графиком платежей и процентов путем перечисления покупателем денежных средств через филиал ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 на специальный счет продавца.

Общая сумма перечисленных средств составила за 4 квартал 2009 г. (ноябрь, декабрь) - 121 750,70 руб., в том числе проценты - 22 401,25 руб., за 1 квартал 2010 г. - 177 209,46 руб., в том числе проценты - 28 185,30 руб., за 2 квартал 2010 г. -176 569,82 руб., в том числе проценты - 27 545,66 руб., за 3 квартал 2010 г. - 175 313,20 руб., в том числе проценты - 26 289,04 руб., за 4 квартал 2010 г. - 173 792,84 руб., в том числе проценты - 24 769,32 руб., за 1 квартал 2011 г. - 172 310,03 руб., в том числе проценты - 23 285,87 руб., за 2 квартал 2011 г. - 171 561,51 руб., в том числе проценты - 22 537,35 руб., за 3 квартал 2011 г. - 170 304,90 руб., в том числе проценты - 21 280,75 руб. и за 4 квартал 2011 г. - 168 840 руб., в том числе проценты - 19 815,46 руб.

Выплаченные суммы предприниматель включала в налоговую базу при представлении налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г., а так же за 1 и 2 кварталы 2010 г. Уплата налога произведена платежными поручениями: от 10.11.2009 г. в сумме 4 504,53 руб. (за ноябрь 2009 года), N 261 от 10.12.2009 г. в сумме 18 001,38 руб. (за ноябрь 2009 г.), N 3 от 11.01.2010 г. в сумме 9 649,92 руб. (за январь 2010 г.), N 29 от 10.02.2010 г. в сумме 9 057,71 руб. (за февраль 2010 г.), N 49 от 10.03.2010 г. в сумме 8 895,10 руб. (за март 2010 г.), N 74 от 07.04.2010 г. в сумме 9 014,81 руб. (за апрель 2010 г.), N 97 от 11.05.2010 г. в сумме 8 947,68 руб. (за май 2010 г.), N 133 от 11.06.2010 г. в сумме 8 971,90 руб. (за июнь 2010 г.). Общая сумма перечисленного налога за указанные налоговые периоды составила 77 043 руб.

Налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. и за налоговые периоды 2011 года ИП Ткачевой Е.Г. в налоговый орган не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался.

В последующем ИП Ткачевой Е.Г. были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 и 2 кварталы 2010 года, в которых сумма налога, исчисленного ранее к уплате, была уменьшена соответственно на 18 388 руб., на 27 603 руб. и на 22 733 руб.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ткачевой Е.Г., по результатам которой налоговым органом установлено неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет суммы НДС в размере 229 982 руб. с суммы, перечисленной продавцу в счет уплаты стоимости муниципального имущества по договору купли-продажи, а так же с суммы выплаченных процентов.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было принято решение N 17-13/716 от 28.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ИП Ткачева Е.Г. по вышеуказанным обстоятельствам привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 702,90 руб. с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 229 982 руб. и пени в сумме 25 773,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 15.08.2012 г. N 653 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 17-13/716 от 28.06.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Ткачева Е.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, была неверно определена налоговая база.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговая база определяется налоговым агентом, как сумма дохода от реализации (передачи) имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, а именно: стоимость (цена) данного имущества, определенная договором. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, за просрочку платежей, как способ обеспечения исполнения обязательства, не увеличивают цену товара и не могут быть включены в доход продавца от реализации имущества по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет ИП Ткачевой Е.Г., налоговый агент не должен увеличивать сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а должен исчислить налог расчетным методом от налоговой базы, то есть от фактически уплаченного продавцу дохода.

Стоимость имущества, приобретенного ИП Ткачевой Е.Г., была определена независимым оценщиком ООО "Альянс НЦС" и составила 3 031 000 рублей без учета НДС. Данный отчет имеется в материалах дела.

Налоговый орган считает, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.

Следовательно, ИП Ткачева Е.Г. должна была первоначально увеличить сумму сделки на 18% (налоговая ставка по НДС) таким образом определить налоговую базу, а затем исчислить расчетным методом сумму налога на добавленную стоимость (18/118), и уплатить ее.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК ПРФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации услуг, указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Правоотношения по оплате приобретаемого предпринимателем имущества возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с которым и был заключен договор купли-продажи арендованного имущества от 09.10.2009 г. N 210в.

Договор купли-продажи от 09.10.2009 г. N 210в соответствует нормам Закона N 159-ФЗ и не противоречит положениям части 4 статьи 488 ГК РФ и статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Суд первой инстанции, учитывая то, что рыночная стоимость имущества, согласно оценки составляет 3 031 000 руб. без учета НДС, правомерно пришел к выводу, что поскольку проценты в размере 216110 руб. не были включены в цену приобретенного имущества по договору купли-продажи, ИП Ткачева Е.Г., как налоговый агент, не обязана была налоговую базу по НДС определять от суммы оплаты основного долга в размере 1 291 543 руб., а налог исчислить расчетным методом в размере 197 016 руб.

Кроме того, предпринимателем, как налоговым агентом, была своевременно перечислена в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 77 043 руб.

Следовательно, уплате в бюджет подлежит разница между исчисленной судом в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ суммой налога в размере 197 016 руб. и суммой перечисленного налога в размере 77 043 руб., которая составляет 119 973 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уплаты предпринимателем в бюджет суммы НДС 196558, 79 руб. ввиду неправильного применения судом положений п. 3 ст. 161 НК РФ при расчёте налога опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-27783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова