Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-1063/12

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А22-40/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МонтажЭнергоСистем" Федурина И.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 02.04.2013 по делу N А22-40/2012, по заявлению ЗАО "МонтажЭнергоСистем" об отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "МонтажЭнергоСистем" Федурина И.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 02.04.2013 по делу N А22-40/2012. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе мотивировано тем, что у ЗАО "МонтажЭнергоСистем" отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, других кредитных учреждений, в которых открыты счета плательщиком госпошлины, включая счета его филиалов и представительств, а также подтвержденные банками сведения об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий не представил документы об имеющихся открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах ЗАО "МонтажЭнергоСистем" денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Также не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего возможности оплатить государственную пошлину.

Представленная в суд 28.05.2013 (посредством электронной почты) в материалы дела справка ЗАО "Новый Промышленный Банк" N 06-10/431 от 24.05.2013 в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества, и следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, без наличия документов подтверждающих право на ее получение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Федурина И.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "МонтажЭнергоСистем" Федурина И.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 по делу N А22-40/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

И.А. Цигельников