Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14042/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-2240/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-19) по иску ЗАО ПРП "Энергоремонт" (ИНН 2458007788, ОГРН 1022401485776) к ООО "Регион-И" (ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ялушкин А.Е. по доверенности от 24 января 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПРП "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-И" о взыскании 37 821 369 руб. 31 коп. основного долга, 2 269 282 руб. 16 коп. пени по договору поставки от 24.09.2012 г. N 03/12.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-И" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, возникла в связи с отношениями коммерческого кредита, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя не из полной суммы требований, а из рыночной (базовой) стоимости неоплаченного товара.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.03.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 03/12 от 24.09.12, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику электротехническое оборудование согласно спецификации по товарным накладным N 4 от 01.10.12, N 5 от 03.10.12, N 6 от 03.10.12, N 7 от 04.10.12, N 8 от 05.10.12 на общую сумму 37 821 369,31 руб.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 2.2 договора товар подлежал оплате до 15.11.2012 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок, не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "Регион-И" перед истцом составила 37 821 369 руб.31 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.4. договора, размер неустойки составил 2 269 282 руб.16 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 37 821 369 руб.31 коп. и пени в размере 2 269 282 руб.16 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, возникла в связи с отношениями коммерческого кредита, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя не из полной суммы требований, а из рыночной (базовой) стоимости неоплаченного товара, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных и условий договора невозможно установить, что стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем пункт 2.1., устанавливающий Базовую стоимость товара, в данном случае применению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-2240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-И" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская