Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13664-07 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13664-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ростехнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП К. по вынесению постановления от 04.06.2007 г. о наложении повторно на МТУ Ростехнадзора по ЦФО штрафа в размере 400 рублей по исполнительному производству N 17/48569/609-06 и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП К. от 04.06.2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. действия судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП К. по вынесению постановления от 04.06.2007 г. о наложении на МТУ Ростехнадзора по ЦФО штрафа в размере 400 рублей по исполнительному производству N 17/48569/609-06 были признаны незаконными, а постановление о наложении МТУ Ростехнадзора по ЦФО штрафа в размере 400 рублей признано недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. МТУ Ростехнадзора по ЦФО осуществлялась та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МТУ Ростехнадзора по ЦФО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Постановление апелляционного суда было принято в отсутствие законного представителя МТУ Ростехнадзора по ЦФО, не извещенного в установленном законом порядке, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству, вынесенное 07.09.2007 г. , направлено только 11.09.2007 г. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, постановление о повторном наложении штрафа на МТУ в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 04.06.2007 г., вынесенное СПИ К., правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. По мнению заявителя кассационной жалобы, МТУ Ростехнадзора по ЦФО, принимая меры к исполнению требований исполнительного листа N 527483 Арбитражного суда г. Москвы, по уважительным причинам было лишено возможности их исполнить в полном объеме, о чем неоднократно уведомляло СПИ З. и неоднократно направляло ходатайства об отложении исполнительных действий. Тем не менее, СПИ З. 24.05.2007 г. вынесено постановление о наложении штрафа на МТУ Ростехнадзора по ЦФО в размере 200 (двести) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители СПИ К., ООО "Некрасовка" с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП К. от 04.06.2007 г. наложен повторно на МТУ Ростехнадзора по ЦФО штрафа в размере 400 рублей по исполнительному производству N 17/48569/609-06 в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием для взыскания штрафа явилось неисполнение МТУ Ростехнадзора по ЦФО, без уважительных причин, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-65227/05-17-591 об обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ООО "Некрасовка" лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.06 N 490 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области реорганизовано, путем преобразования в Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по ЦФО. МТУ Ростехнадзора по ЦФО, является правопреемником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-65227/05-17-591 должник - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области заменен МТУ Ростехнадзора по ЦФО. Постановлением от 03.05.2007 судебный пристав-исполнитель 2-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве З. произвела замену должника правопреемником, которое поступило в МТУ Ростехнадзора по ЦФО 07.05.2007 вместе с требованием от 07.05.2007 N 17/609-06 о немедленном исполнении решения суда от 23.01.2006.

Удовлетворяя заявление МТУ Ростехнадзора по ЦФО, суд первой инстанции указал, что постановлением от 24.05.2007 о наложении на заявителя штрафа в размере 200 руб. не был установлен новый срок для исполнения решения суда. При этом МТУ Ростехнадзора по ЦФО осуществлялась та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что у лицензирующего органа - МТУ Ростехнадзора по ЦФО, обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий отсутствовали, отсутствовали также уважительные основания для неисполнения требований исполнительного документа и судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 73 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3). Статьей 85 указанного закона установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (пункт 4).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава оснований предусмотренных статьей 85 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ для вынесения постановления о повторном наложении на МТУ Ростехнадзора по ЦФО штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-13436/2007-АК по делу N А40-29750/07-149-227 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.