Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3043/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВРТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2013 года по делу N А27-413/2013 (судья Команич Е.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента образования и науки Кемеровской области (ОГРН 1074205002607, ИНН 4205123000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРТ" (ОГРН 1106670027970, ИНН 6670307581)

о взыскании 29 730 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВРТ" (далее по тексту - ООО "ВРТ", ответчик) 29 730, 54 рублей неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что чрезмерность взысканной неустойки обусловлена тем, что начислена также и на сумму уже поставленного истцу товара (10 481 922 рублей).

Подробно доводы ООО "ВРТ" изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело N А27-9395/2012 об обязании исполнить условия государственного контракта от 26.12.2011 N 2011.73808 поставка комплектов игрового оборудования, о взыскании 274 181, 37 рублей неустойки за период с 11.01.2012 по 02.04.2012 и по 3303, 39 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2012 до момента полного исполнения обязательств по поставке.

18.07.2012 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-9395/2012 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

По условиям мирового соглашения ООО "ВРТ" обязалось поставить товар в количестве и комплектности, согласно государственному контракту N 2011.73808 от 26.12.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2012 в срок до 25.07.2012, а истец обязался после поставки товара подписать товарную накладную ответчику согласно условиям вышеуказанного контракта. Ответчик оплачивает истцу сумму требований в размере 585 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной. Истец в свою очередь, в течение 10 банковских дней с момента получения пени перечисляет ответчику денежные средства по контракту (12 387 726 рублей) за полностью поставленный товар (пункт 2 мирового соглашения).

В случае нарушения сроков, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, по поставке товара и выплате денежных средств, стороны оплачивают неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 3 мирового соглашения).

Поскольку товар ответчиком поставлен только 03.08.2012 по актам приема-передачи товара, за просрочку поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 730, 54 рублей за период с 26.07.2012 по 03.08.2012 (день фактической поставки товара).

Претензия истца от 07.09.2012, направленная в адрес ООО "ВРТ" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки в сумме 29 730, 54 рублей в срок до 10.10.2012, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, возникающие непосредственного из мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, в котором стороны путем взаимных уступок заменяют первоначальное спорное обязательство другим. В то же время, мировое соглашение порождает определенные процессуальные последствия, поскольку заключается в ходе производства по делу и направлено на его окончание. Свое процессуальное значение мировое соглашение приобретает только после утверждения его судом.

Учитывая изложенное, к мировому соглашению применяются правила свободы договора, установленные ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям мирового соглашения обязательство по поставке товара должно быть исполнено до 25.07.2012.

Факт нарушения ООО "ВРТ" срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета неустойки, она начислена за период с 26.07.2012 по 03.08.2012 (9 дней просрочки) в общей сумме 29 730, 54 рублей.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Применительно к данному делу ООО "ВРТ" не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки в связи с тем, что истцом неустойка начислена, в том числе и на сумму уже поставленного товара (10 481 922 рублей), не могут быть приняты, поскольку из буквального толкования пункта 3 мирового соглашения следует, что неустойка рассчитывается от суммы контракта (12 387 726 рублей), а не от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 29 730, 54 рублей, исходя из периода просрочки поставки товара с 26.07.2012 по 03.08.2012, 12 387 726 рублей цены государственного контракта, положений пункта 3 мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу

N А27-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова