Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-1687/13

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А19-22998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу N А19-22998/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003596 ИНН 3810047490, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973 ИНН 3811125990, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, А ) о взыскании 4 975 831, 07 руб. ( суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о взыскании суммы 4 224 042 руб. 80 коп. - основного долга за поставленный по договору от 20.04.2011 N 11-161 товар, суммы 498 345 руб. 71 коп. - процентов, начисленных за период с 07.08.2012 по 21.12.2012, исходя из ставки 0,1%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ошибочно сослался в исковом заявлении на ст. 395 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика 4 224 042 руб. 80 коп. - основного долга, 751 788 руб. 27 коп. - договорной неустойки за период с 07.08.2012 по 19.02.2013.

Уточнения исковых требований Арбитражным судом Иркутской области приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 224 042, 80 руб. стоимость товара, 751 788, 27 руб. - неустойки, 46 611, 94 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оценки суда в мотивировочной части решения относительно заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения, оценку суда заявлению ответчика о снижении размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки поступило в суд после принятия решения, в связи с чем не подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ЗАО "ТЕМЕРСО" (поставщик) и ООО "Меаглит" (покупатель) заключен договор поставки N 11-161.

По условиям договора от 20.04.2011 N 11-161 поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Темерсо" по реквизитам, указанным в договоре и счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов-в течение 3-х банковских дней, если иное не указано приложениях к договору (п.5.2 договора). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что при отсутствии спецификаций неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счет-фактуры.

Во исполнение договора поставки N 11-161 от 20.04.2011 истец произвел ответчику по товарным накладным от 25.07.212 N 4546, от 26.07.2012 N 4605, от 02.08.2012 N 4712, от 03.08.2012 N 4845, от 10.08.2012 N 5052, от 13.08.2012 N 5074, 5077, 5079, от 04.09.2012 N 5697, от 05.09.2012 N 5695, 5821 поставку продукции на общую сумму 8 974 042 руб. 80 коп. и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 4 750 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 4 224 042,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 4 224 042,80 руб., договорной неустойки в размере 751 788,27 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал сумму основного долга в размере 4 224 042, 80 руб., о чем в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2013 года (л.д. 69 ) сделана соответствующая запись, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 4 224 042, 80 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 751 788,27 руб., начисленную за период с 07.08.2012 по 19.02.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты в пункте 6.2 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным расчет договорной неустойки, представленный истцом. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое зарегистрировано Арбитражным судом Иркутской области 26.03.2013 в 16 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2013 судебное заседание открыто в 16 час. 10 мин. (л.д.84). Из аудиопротокола судебного заседания от 26.03.2013 следует, что судебное заседание продолжалось в течение 6 минут. Таким образом, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подано в суд первой инстанции после принятия решения (объявления резолютивной части решения) и суд был не вправе давать оценку данному заявлению при изготовлении полного текста решения. Соответственно выводы суда о рассмотрении заявления о снижении размера неустойки подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, однако оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу N А19-22998/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об оценке ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков