Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-4712/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-36082/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ажиба А.Г. по доверенности от 01.02.2013,

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представителя Плотникова Д.И. по доверенности N 410/0205-13 от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2013 года по делу N А32-36082/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 2320185650 ОГРН 1102366006874)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332 ОГРН 1022302788200)

о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (далее - истец, общество, ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Пансионат Вардане") о взыскании 5 825 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 118).

Исковые требования мотивированы тем, что в период 2011 года между сторонами было заключено три договора на оказание юридических услуг N 2011/01-05/11 от 01.05.2011, N 2011/05-05/11 от 05.05.2011, N 2011/29-06/11 от 29.06.2011. Обществом предусмотренный договорами объем работ выполнен, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Стоимость оказанных по договору N 2011/01-05/11 от 01.05.2011 услуг составила 1 200 000 руб., по договору N 2011/05-05/11 от 05.05.2011 стоимость услуг составила 225 000 руб., по договору N 2011/29-06/11 от 29.06.2011 стоимость услуг составила 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 825 000 руб. Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику юридических услуг на основании представленных истцом актов выполненных работ. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Не привлеченный к участию в деле Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) является учредителем муниципального унитарного предприятия города Сочи "Пансионат "Вардане" и подлежала привлечению к участию в деле. В связи с тем, что при рассмотрении дела департамент не был привлечен к участию в деле, а принятым решением нарушаются права и законные интересы департамента, решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил. В отношении предприятия апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и департамента, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 23.07.2009) арбитражным судам разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, между МУП "Пансионат Вардане" (заказчик) и ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков" (исполнитель) было заключено три договора об оказании юридических услуг:

- договор N 2011/01-05/11 от 01.05.2011 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительным (незаконным) решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 18-25/17 от 10.08.2010 "О привлечении к налоговой ответственности", а заказчик обязался оплатить за данные услуги исполнителю вознаграждение в размере 1 200 000 руб. (пункт 4.1 договора);

- договор N 2011/05-05/11 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 55-57), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик обязался данные услуги оплатить в размере и порядке, предусмотренными данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 2011/05-05/11 от 05.05.2011 цена услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, определяется сторонами в размере 45 000 руб. за каждый месяц работы исполнителя, исчисляемый со дня, следующего за днем подписания договора сторонами.

Поскольку между сторонами было подписано пять актов о выполненных услугах на сумму 45 000 руб. каждый, истец указал, что стоимость оказанных услуг по данному договору составила 225 000 руб.;

- договор N 2011/29-06/11 от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 68-70), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительным (незаконным) решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 52398 от 17.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности", а заказчик обязался оплатить за данные услуги исполнителю вознаграждение в размере 4 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, как указывает истец, ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков" оказало МУП "Пансионат Вардане" юридические услуги по вышеназванным договорам на сумму 1 200 000 руб., 225 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что уставный фонд МУП "Пансионат Вардане" составляет 1 720 132 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2012 - т. 1 л.д. 101-104), а десять процентов уставного фонда ответчика равняется 172 013 руб. 20 коп.

Учитывая это, поскольку цена каждой спорной сделки превышала десять процентов уставного фонда предприятия, департамент полагает, что данные сделки для предприятия являлись крупными, а следовательно, предприятие могло их заключить только с согласия собственника, то есть Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Ввиду того, что данное согласие департамент не давал, заявитель жалобы полагает, что его необоснованно не привлекли к участию в деле.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки, совершённые с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются действительными и порождают соответствующие правовые последствия для сторон в виде взаимных прав и обязанностей, если данные сделки не были признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи как учредитель МУП "Пансионат Вардане" вправе был оспорить договоры возмездного оказания услуг в судебном порядке путём подачи самостоятельного иска.

Как указывалось выше, до этого момента данные сделки считаются действительными и при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным сделкам у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований контрагента предприятия лишь со ссылкой на нарушение при совершении сделок статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В рамках настоящего дела ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков" заявлено требование о взыскании задолженности с МУП "Пансионат Вардане" по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Таким образом, унитарное предприятие несёт полную и самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Департамент имущественных отношений как учредитель МУП "Пансионат Вардане" по обязательствам предприятия не отвечает, а, следовательно, задолженность ответчика по спорным договорам в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию только с предприятия. Права собственника при этом затронуты не будут.

Из содержания части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи не представил доказательства того, что обжалуемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 23.07.2009), если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-36082/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина