Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3577/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года

по делу N А12-104/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агеева Леонида Алексеевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

об оспаривании предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Когалым, Ханты-Мансийский округ - Югра, Тюменская область),

Прокуратура Николаевского района Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградская область)

УСТАНОВИЛ:

Руководитель группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агеев Леонид Алексеевич (далее - истец, Агеев Л.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, Росреестр) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу N 28-18/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-104/2013 признано недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу N 28-18/2012, выданное руководителю группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агееву Леониду Алексеевичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты проверки прокуратуры Николаевского района Волгоградской области с привлечением специалиста Николаевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области на предмет соблюдения требований земельного законодательства в ОАО "РИТЭК".

В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируется под скважину N 2 Левобережной площади земельный участок площадью 4018 кв. м. с кадастровым номером 34:18:100013:40, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,8 км юго-восточнее с. Ленинское в границах ОПХ "Россия".

Данный земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке. Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2012 г. с приложением протокола осмотра от 14.09.2012 г., фотографий, обмера площади земельного участка, объяснения руководителя группы землеустройства Агеева Л.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.05.2010 г. за Российской Федерацией.

14.09.2012 г. прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении заявителя и Общества вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.09.2012 г. N 27-18/2012 ОАО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также, обществу 20.09.2012 г. внесено предписание N 27-18/2012, согласно которому последнему предписано в срок до 20.03.2013 г. устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.09.2012 г. N 28-18/2012 Агеев Л.А., как руководитель группы землеустройства ОАО "РИТЭК", привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Агееву Л.А. 20.09.2012 г. выдано предписание N 28-18/2012, об устранении в срок до 20.03.2013 допущенных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обществу и должностному лицу выданы идентичные для исполнения предписания.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 г. по делу N А12-24239/2012, вступившим в законную силу 27.02.2013 г., признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра о привлечении общества к административной ответственности общества по ст.7.1 КоАП РФ, а также признано недействительным предписание Управления Росреестра от 20.09.2012 г. N 27-18/2012, вынесенное в адрес ОАО "РИТЭК".

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012 г. постановление Управления Росреестра от 20.09.2012 г. по делу N 28-18/12 в отношении руководителя группы землеустройства ОАО "РИТЭК" Агеева Л.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей, отменено (решение вступило в законную силу 07.12.2012 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдаётся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Так, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями Федерального закона N 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в отношении ОАО "РИТЭК" проверка соблюдения земельного законодательства в порядке Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку проверка проводилась прокуратурой с участием представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения как вынесение предписания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически выданное должностному лицу ОАО "РИТЭК" предписание N 28-18/2012 от 20.09.2012, согласно которому руководителю группы землеустройства ОАО "РИТЭК" Агееву Л.А. предписано в срок до 20.03.2013 устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок, направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению вмененного заявителю правонарушения (по ст.7.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 28.12.2007 г. N 1228 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" предоставлен в аренду сроком на 3 месяца (с 01.12.2007 г. по 29.02.2008 г.) спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения для бурения поисковой скважины N 2 Левобережной. В связи с чем, с обществом 27.11.2007 г. заключен договор аренды N 1022/0741494. Письмом от 15.04.2008 г. N 98 указанное общество уведомлено Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок

Для строительства скважины обществу 28.12.2007 г. выдано разрешение на строительство N RU 34519000-74, а 17.04.2008 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34519000-86. В связи с чем, постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2008 г. N 1290 с указанным обществом расторгнут договор аренды земельного участка.

Право собственности ОАО "РИТЭК" на скважину N 2 зарегистрировано 13.12.2011 г. Однако еще до государственной регистрации права и после - 21.03.2011 г., 28.06.2011 г., 11.01.2012 г. Общество обращалось в Министерство сельского хозяйства с ходатайствами о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Министерство сельского хозяйства 03.05.2011 г., 09.11.2011 г., 08.02.2012 г. возвращало Обществу заявление и пакет документов на том основании, что им представлены не все документы, которые необходимы для решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию.

Неправомерные действия Министерства послужили основанием к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд г. Москвы. Решением арбитражного суда от 09.07.2012 г. по делу N А40-63855/12-147-599 требования ОАО "РИТЭК" удовлетворены, суд обязал Министерство рассмотреть по существу ходатайство общества. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 г. решение суда оставлено без изменений. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Министерством были истребованы у общества документы, представление которых в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не требовалось. До настоящего времени решение суда Министерством не исполнено.

02.03.2012 г. общество обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании бездействия указанного органа. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 г. по делу N А12-11690/2012 г. требования Общества удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок принять решение по заявлению Общества. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Общество вновь 24.09.2012 г. и 09.10.2012 г. обращалось в ТУ Росимущества с заявлениями о заключении договора аренды. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, оно было обращено к принудительному исполнению: постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 58894/12/43/34. Из письма ТУ Росимущества от 19.10.2012 г. в адрес заявителя следует, что решение суда будет исполнено только после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ОАО "РИТЭК" в лице ответственных должностных лиц, а также в частности в лице руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агеева Л.А., были приняты все зависящие меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок.

Указанное право не оформлено до настоящего времени по независящим от общества и должностных лиц обстоятельствам.

Кроме того, к аналогичному выводу пришел и Николаевский районный суд Волгоградской области при рассмотрении жалобы Агеева Л.А. на постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.09.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением указанного суда от 26.11.2012 г. по делу N 12-16/2012 г. обжалуемое постановление отменено, административное производство в отношении Агеева Л.А. прекращено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по вышеуказанным делам не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции также верно отметил, что указанное предписание фактически не исполнимо и его исполнение находится за пределами полномочий должностного лица, поскольку выполнение указанных действий (в части оформления документов на земельный участок) возможно лишь единственным путем - заключение договора аренды земельного участка.

Однако из материалов дела следует, что как раз собственник земельного участка уклоняется от заключения такой сделки, что делает невозможным исполнение требования административного органа, изложенного в оспариваемом предписании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано должностному лицу общества, исходя из полномочий Росреестра по осуществлению государственного земельного контроля, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу N 28-18/2012, выданное руководителю группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агееву Леониду Алексеевичу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Каплин