Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-10345/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аланко", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.09.2010 года по делу N А03-9218/2010 (судья Михайлюк Н. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аланко", г. Барнаул

к Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула, г. Барнаул

третье лицо: Администрация города Барнаула, г. Барнаул

о взыскании 70 514,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула (далее по тексту - ответчик, Комитет) о взыскании 70 514,69 руб. пени, начисленной на просроченную задолженность за период с 06.09.2009 года по 16.08.2010 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки за период с 06.09.2009 года по 16.08.2010 года и 6000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По требованию Общества о взыскании долга по арендной плате за июнь 2010 года в сумме 4040 292,56 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании 5000 руб. неустойки, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Комитета неустойки в размере 70 514, 69 руб., так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки в 14 раз, неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Комитет и Администрация города Барнаула в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на жалобы ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению, в том числе по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между Обществом (арендодатель) и Администрацией города Барнаула (арендатор) заключен договор аренды здания котельной и оборудования N 25А/2, по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору во временное владение и пользование здание котельной с инженерными сетями, общей площадью 908,1 кв.м., оборудование котельной, здание солевой, общей площадью 10,2 кв.м., техническое оборудование солевой, часть здания трансформаторной подстанции с двумя кабельными вводами на котельную общей площадью 20,5 кв.м., трансформатор тип ТМ-40,6 мощностью 385 кВт, теплотрассу в двухтрубном исполнении диаметром 325 мм, 81 метр с двумя тепловыми камерами общей площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 30, сроком с 11.09.2008 года по 09.09.2009 года.

В свою очередь, арендатор обязался принять эти объекты и ежемесячно уплачивать за них арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула.

Дополнительным соглашением N 2 от 09 сентября 2009 года стороны продлили срок аренды до 08 сентября 2010 года.

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения с 01.01.2010 года размер арендной платы установлен в сумме 404 292,56 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании неустойки посчитал обоснованными. Размер неустойки арбитражным судом снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а также принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей, недоказанность истцом, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, отсутствие доказательств причинения истцу убытков с учетом периода просрочки платежа, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный в договоре, составления просрочки арендных платедей от 1 до 19 дней, отсутствие у ответчика основной задолженности по спорному договору на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельство в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размере неустойки до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года по делу N А03-9218/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.