Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-1342/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-36799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от УМВД России по Воскресенскому району: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Воскресенск: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ПО "Воскресенское РАЙПО": не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Воскресенского муниципального района: Хозяинова Е.Ю., по доверенности от N 5 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года

по делу N А41-36799/11, принятое судьёй Афанасьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. Администрации городского поселения Воскресенск и УМВД России по Воскресенскому району,

при участии третьих лиц: ПО "Воскресенское РАЙПО", ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района,

о признании незаконными бездействия администрации, ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району Московской области, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Белимов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УМВД России по Воскресенскому району и Администрации городского поселения Воскресенск о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Воскресенск в совершении мер по организации надлежащего дорожного движения и УМВД России по Воскресенскому району в соблюдении нормативно-правовых актов в части безопасности и организации дорожного движения на территории г.п. Воскресенск по ул. Коломенская, 5, ул. Ленинская 18-22 проезжей части общего пользования и принять меры по восстановлению нарушенных прав.

Определениями от 16 февраля 2012 года по делу N А41-36799/11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Воскресенское РАЙПО", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области), Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января.2013 года по делу N А41-36799/12 в удовлетворении заявленных требований ИП Белимова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене полностью, так как были нарушены материальные и процессуальные нормы права, неполно и всесторонне исследованы материалы дела, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения требованиям, установленным частями 1, 4 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация Воскресенского муниципального района Московской области возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Белимова А.Н., УМВД России по Воскресенскому району, Администрации городского поселения Воскресенск, "Воскресенского РАЙПО", ТУ Росимущества по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белимов А.Н. является индивидуальным предпринимателем и ему на праве собственности принадлежат нежилые встроено-пристроенные помещения площадью 401,6 кв.м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18, помещение 1-го этажа N 1-20.

Распоряжением главы Воскресенского района Московской области от 31.01.1997 N 53-р "О регистрации домовладений и иной недвижимости" рынок по улице Коломенская и рынок по улице Спартака в городе Воскресенске зарегистрированы за ПО "Воскресенское РАЙПО".

Постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район" от 26.07.2002 N 397 "О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости ПО "Воскресенское РАЙПО" в г. Воскресенске" оптово-розничному рынку в южной части города присвоен почтовый адрес: город Воскресенск, улица Коломенская, дом 5 "в".

Постановлением от 29.10.2004 N 754 глава муниципального образования "Воскресенский район" утвердил границы земельного участка рынка ПО "Воскресенское РАЙПО" площадью 1393 кв.м, установленные на местности в городе Воскресенске, улица Коломенская, 5-в.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления ПО "Воскресенское РАЙПО" предоставлен в аренду земельный участок, указанный в пункте 1 постановления, сроком на 3 года для использования в целях реконструкции рынка.

На основании протокола согласования проекта от 04.03.2005 N 2/2-3 и договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 241 главным архитектором муниципального образования 04.03.2005 выдано разрешение на строительство торгового комплекса N 6/2-4, которое утверждено заместителем главы администрации муниципального образования "Воскресенский район".

Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 213 от 17.03.2006 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в городе Воскресенске, улица Коломенская дом 5-в.

Согласно свидетельствам о собственности Воскресенскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит торговый комплекс (рынок), состоящий из трех зданий (первое - одноэтажное, площадью 13,8 кв.м, инв.N 012:006-11210, лит.М; второе - одноэтажное, площадью 173,2 кв.м, инв.N 012:006-11210, лит.Б; третье - одноэтажное, площадью 364, 8 кв.м, инв.N 012:006-11210, лит.В) по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В.

Земельный участок площадью 1393 кв.м, принадлежащий на праве аренды Воскресенскому районному потребительскому обществу, примыкает к нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 401,6 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18, помещение 1-го этажа N 1-20, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Белимову А.Н. (магазин).

Полагая, что установка дорожного знака "Въезд запрещен" препятствует проезду покупателей к магазину заявителя на стоянку, а схема маневрирования транспорта для эксплуатации объектов ВРАЙПО препятствует свободному и безопасному проходу покупателей в магазин заявителя и выходу из него, а также для стоянки автомашин покупателей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействиями заинтересованных лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ закреплена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, к которой относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах соответственно регионального, межмуниципального или местного значения при осуществлении дорожной деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, какие требования действующего законодательства нарушены заинтересованными лицами, а также в чем выражено бездействие Администрации городского поселения Воскресенск.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав по обращению в суд с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем суду не представлены доказательства того факта, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству, а заявителем не доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ, в том числе факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд не находит обстоятельств, нарушающих права заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Белимова А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательства апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат письменного заявления предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36799/11 от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина