Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2245/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А37-4121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

на решение от 25.03.2013

по делу N А37-4121/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162)

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления N 375/385 от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 375/385 от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ), выразившегося в нарушении подпункта 4.2.4 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, устанавливающих обязанность управляющих и обслуживающих жилищный фонд организаций, обеспечить установку контейнеров (мусоросборников) на контейнерной площадке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-4121/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление административного органа N 375/385 от 05.12.2012 о назначении наказания в виде штрафа судом изменено в части размера наказания, административный штраф в размере 15 000 руб. уменьшен до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2013 по делу N А37-4121/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Муниципальным казенным учреждением города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция города Магадана") выписано предписание ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" N 5879, в котором Обществу было предложено произвести установку контейнерных баков для сбора ТБО на контейнерную площадку в районе много-квартирного жилого дома 23 по ул. Гагарина в г. Магадане, а также Общество информировано о проведении обследования данной контейнерной площадки 21.11.2012 в 11 час. 00 мин. Данное предписание было получено Обществом 19.11.2012, что подтверждается штампом входящего Общества N 649 от 19.11.2012.

21.11.2012 специалистом МКУ "Административно-техническая инспекция города Магадана" с участием представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС - ЦЕНТР" по доверенности от 12.02.2012 был проведён осмотр контейнерной площадки, расположенной в районе дома 23 по ул. Гагарина г. Магадана.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.11.2012 с приложением фотоснимков.

В ходе осмотра было выявлено, что контейнерные баки для сбора ТБО на указанной контейнерной площадке не установлены.

Уведомлением от 26.11.2012, полученным ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" 26.11.2012, что подтверждается штампом входящего N 673 от 26.11.2012, руководителю ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" было предложено явиться 28.11.2012 в 15 часов 00 минут в Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана для составления протокола об административном правонарушении.

К назначенному времени представитель Общества не явился, что зафиксировано актом о неявке от 28.11.2012.

28.11.2012 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в отсутствие представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" был составлен протокол N 385 об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены "Положением об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана", утвержденного постановлением мэра города Магадана N 4932 от 27.12.2011 "О создании управления административно-технического контроля мэрии города Магадана", а также постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2012 N 461 "О внесении изменений в перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный постановлением мэрии г. Магадана от 08.09.2010 N 2676".

В приложении к сопроводительному письму N 1762 от 28.11.2012 Управлением административно-технического контроля мэрии города Магадана направлены в Административную комиссию муниципального образования "Город Магадан" протокол N 385 от 28.11.2012 об административном правонарушении и сопутствующие материалы в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", которые получены административной комиссией 28.11.2012 согласно штампа входящего N 6596.

04.12.2012 ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" было получено определение от 03.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.12.2012 в 15 часов 00 минут, что подтверждается штампом входящего N 694 от 04.12.2012.

В соответствии со статьей 11.3 Закона N 583-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии.

05.12.2012 Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного Общества, в пределах предоставленных полномочий, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 375/385 о назначении наказания в виде штрафа.

Постановление N 375/385 от 05.12.2012 о назначении наказания в виде штрафа получено ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" 12.12.2012, что подтверждается штампом входящего N 736 от 12.12.2012 на данном постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим постановлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, однако установив, что штраф по данному правонарушению назначен административным органом с учетом отягчающего ответственность общества обстоятельства, не подтвержденного соответствующими доказательствами, изменил оспариваемое постановление, уменьшив штраф до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично и уменьшив сумму штрафа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила). Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Согласно пункту 1.4 Правил места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления являются объектами благоустройства.

В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В пункте 4.1.6 Правил установлено, что ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются: по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Правил вывоз ТБО и КГО осуществляется специализированной организацией в сроки, указанные в графике вывоза ТБО (КГО), являющимся приложением к договору на вывоз и размещение ТБО, КГО. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации. Ответственность за несоблюдение графика несет организация, осуществляющая вывоз отходов в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего гражданского законодательства. Контроль за соблюдением графика вывоза и объемов мусора осуществляют управляющие организации или другие организации, учреждения и предприятия, заключающие эти договоры.

Согласно пункту 4.2.4 Правил благоустройства, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, ограниченной из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Судом установлено, что организацией управляющей и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома N 23 по улице Гагарина в городе Магадане, является ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР".

Из материалов дела усматривается, что из фотоснимков, прилагаемых к акту осмотра территории от 21.11.2012, имеющихся в материалах дела судом первой инстанции установлено, что при осмотре на указанной территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, расположенной в районе жилого дома N 23 по ул. Гагарина г. Магадана, обнаружено скопление картонных коробок, что является нарушением правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" состава административного правонарушения. Предусмотренного статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом проверены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно снижено судом первой инстанции ввиду недоказанности административным органом повторности совершения вменяемого правонарушения в действиях общества, учтенного им в качестве отягчающего обстоятельства при определении размера административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-4121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова