Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12633/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-14377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294: Вишнякова М.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от ответчика - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Пермский завод металлополимерных труб" - представитель не явился,

от третьего лица Останиной Ксении Сергеевны - представитель не явился,

от третьего лица Кузнецова Константина Геннадьевича - представитель не явился,

от третьего лица Воробьёва Валерия Станиславовича - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2010 года по делу N А50-14377/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294

к ОАО "Пермский центр развития предпринимательства"

третьи лица: ООО "Пермский завод металлополимерных труб", Останина Ксения Сергеевна, Кузнецов Константин Геннадьевич, Воробьёв Валерий Станиславович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N36-нкл от 02.06.2009 в размере 2 753 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Пермский завод металлополимерных труб", Останина Ксения Сергеевна, Кузнецов Константин Геннадьевич, Воробьёв Валерий Станиславович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.10.2010 (резолютивная часть от 20.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор поручительства предусматривает определенные действия, которые должен предпринять банк перед обращением к ответчику - поручителю за исполнением обязательств по договору поручительства. Условия договора поручительства о предоставлении исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении или частичном исполнении взыскания в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, банком не выполнены. Истцом представлена лишь копия исполнительного листа с отметкой о его возвращении и актом о невозможности взыскания.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно договору поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "ПЗМТ" по кредитному договору, включая основанной долг и проценты за пользование кредитом. Право банка на предъявление требований о погашении долга также предусмотрено договором. На момент обращения к ответчику в пределах установленной ответственности, на счетах заемщика отсутствовали денежные средства, о чем свидетельствовала отметка в исполнительном листе. Все необходимые документы ответчику были предоставлены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294 (кредитор) и ООО "Пермский завод металлополимерных труб" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36-НКЛ (М), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 18.05.2012 с лимитом в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 36-НКЛ (М) между Банком, заемщиком и ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (поручитель) был заключен договор поручительства N 132 от 02.06.2009, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности в размере 2 753 500 руб.

В силу п. 4.2 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитной сделке поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования Банка о погашении задолженности уплатить Банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к требованию удостоверенной кредитором копии выписки по ссудному счету заемщика, расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования, копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительного листа, удостоверенной Банком, с отметкой о его неисполнении или частичном исполнении в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика и поручителей (при наличии таковых, за исключением ОАО "ПЦРП").

Претензией от 17.06.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности ООО "Пермский завод металлополимерных труб", заявил требование о погашении долга.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Доказательств погашения долга в части или в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не предприняты меры, предусмотренные договором и ст. 399 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Решением Пермского районного суда от 21.05.2010 по делу N 2-581/2010 с ООО "Пермский завод металлополимерных труб", а также поручителей Останиной К.С, Кузнецова К.Г., Воробьева В.С. солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 8 785 130 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 125 руб. 65 коп.

Впоследствии взыскателю выданы исполнительные листы: серия ВС N 011888899, серия ВС N 011888900, серия ВС N 011888901, серия ВС N 011888898 на взыскание присужденных сумм.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 02.07.2010 были возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями от 06.08.2010 исполнительные производства были окончены в связи с тем, что граждане Воробьев В.С. Кузнецов К.Г., Останина К.С. по адресам, указанным в исполнительных документах не проживают, имущества и доходов не имеют, денежные средства на расчетных счетах ООО "Пермский завод металлополимерных труб" также отсутствуют.

Исполнительные листы с соответствующими актами были возвращены взыскателю с отметкой о невозможности взыскания.

Согласно справке ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 05-20/11681 от 20.07.2010 у должника - ООО "Пермский завод металлополимерных труб" имеются два счета в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, на которых денежные средства отсутствуют.

Ответчик был уведомлен о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств и невозможности исполнения взыскания долга.

Как видно из материалов дела, к претензии, направленной ответчику, были приложены: копия выписки по ссудному счету, расчет, копия решения суда, четыре копий исполнительных листов с отметками судебного пристава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие у должника денежных средств для погашения долга путем безакцептного списания денежных средств с его расчетных счетов.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие денежных средств у заемщика для исполнения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к поручителю установленной законодательством ответственности.

Иск удовлетворен правомерно, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 по делу N А50-14377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова