|
30 декабря 2010 г.
|
Дело N А50-14377/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294: Вишнякова М.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),
от ответчика - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства": представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Пермский завод металлополимерных труб" - представитель не явился,
от третьего лица Останиной Ксении Сергеевны - представитель не явился,
от третьего лица Кузнецова Константина Геннадьевича - представитель не явился,
от третьего лица Воробьёва Валерия Станиславовича - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2010 года по делу N А50-14377/2010,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294
к ОАО "Пермский центр развития предпринимательства"
третьи лица: ООО "Пермский завод металлополимерных труб", Останина Ксения Сергеевна, Кузнецов Константин Геннадьевич, Воробьёв Валерий Станиславович,
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N36-нкл от 02.06.2009 в размере 2 753 500 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Пермский завод металлополимерных труб", Останина Ксения Сергеевна, Кузнецов Константин Геннадьевич, Воробьёв Валерий Станиславович (ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 26.10.2010 (резолютивная часть от 20.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор поручительства предусматривает определенные действия, которые должен предпринять банк перед обращением к ответчику - поручителю за исполнением обязательств по договору поручительства. Условия договора поручительства о предоставлении исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении или частичном исполнении взыскания в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, банком не выполнены. Истцом представлена лишь копия исполнительного листа с отметкой о его возвращении и актом о невозможности взыскания.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно договору поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "ПЗМТ" по кредитному договору, включая основанной долг и проценты за пользование кредитом. Право банка на предъявление требований о погашении долга также предусмотрено договором. На момент обращения к ответчику в пределах установленной ответственности, на счетах заемщика отсутствовали денежные средства, о чем свидетельствовала отметка в исполнительном листе. Все необходимые документы ответчику были предоставлены.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294 (кредитор) и ООО "Пермский завод металлополимерных труб" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36-НКЛ (М), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 18.05.2012 с лимитом в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 36-НКЛ (М) между Банком, заемщиком и ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (поручитель) был заключен договор поручительства N 132 от 02.06.2009, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности в размере 2 753 500 руб.
В силу п. 4.2 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитной сделке поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования Банка о погашении задолженности уплатить Банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к требованию удостоверенной кредитором копии выписки по ссудному счету заемщика, расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования, копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительного листа, удостоверенной Банком, с отметкой о его неисполнении или частичном исполнении в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика и поручителей (при наличии таковых, за исключением ОАО "ПЦРП").
Претензией от 17.06.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности ООО "Пермский завод металлополимерных труб", заявил требование о погашении долга.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).
Доказательств погашения долга в части или в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что истцом не предприняты меры, предусмотренные договором и ст. 399 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе
