Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-25472/12

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-32687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод": Епишина Г.В.

по доверенности от 01.07.2012 N 5-ас

от должника: Иванов Д.Г. по доверенности от 03.07.2012

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная компания "Управдом" Суомалайнен С.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилищная компания "Управдом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 закрытое акционерное общество "Жилищная компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

21.08.2012 конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности солидарно генерального директора ЗАО "Жилищная компания "Управдом" Трофимову Ирину Владимировну, и учредителя должника - ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" (ОГРН 1024701614937, ИНН 4711000100, адрес: 197742, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт.Важины);

2. взыскать солидарно с генерального директора ЗАО "Жилищная компания "Управдом" Трофимовой Ирины Владимировны и учредителя должника - ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" 2 257 483,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявление уточнил, просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 848 508, 31 руб.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника поддержал, подробно разъяснив основания, по которым конкурсный управляющий считает необходимым применить положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявление удовлетворено частично. Суд привлек бывшего генерального директора ЗАО "Жилищная компания "Управдом" Трофимову Ирину Владимировну к субсидиарной ответственности. С Трофимовой Ирины Владимировны взыскано 283 000 руб. в конкурсную массу ЗАО "Жилищная компания "Управдом".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, принять новый, которым привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 1 848 508, 31 руб. солидарно учредителя и бывшего руководителя должника.

ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Определением от 05.03.2013 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание было отложено на 28.03.2013.

В судебном заседании на указанную дату конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителя должника - ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод", бывшего генерального директора ЗАО "Жилищная компания "Управдом" Беззубикова Владимира Петровича, бывшего генерального директора ЗАО "Жилищная компания "Управдом" Трофимову Ирину Владимировну и взыскать с них солидарно в пользу ЗАО "Жилищная компания "Управдом" 1 848 508 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статей 9 и 10 (пунктов 2 и 5) Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд принял уточнения конкурсного управляющего в отношении заявленных им требований, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.04.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика был привлечен Беззубиков Владимир Петрович.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Беззубиковым В.П. в адрес конкурсного управляющего представлены пояснения, в которых он указывает на то, что директором общества - должника не является более трех лет, документов не имеет, сведениями о численности работников не владеет, информация о банковских счетах организации, а также о текущих судебных делах, не известна, все документы хозяйственной деятельности за период нахождения в качестве генерального директора были переданы учредителю при увольнении в 2008 году.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержал.

Представитель ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" против удовлетворения заявления возражал в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и Беззубикова В.П. Требования, заявленные к Трофимовой И.В., поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). В то же время оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Принимая во внимание утверждения конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 11.01.2009 г., при определении наличия оснований для обращения в суд с заявлением должника должны применяться нормы статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

В силу положений статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 г. руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на 11.01.2009 г. - дату, заявленную конкурсным управляющим, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в ныне действующей редакции, содержащий положения об обязанности контролирующих органов должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у организации-должника признаков неплатежеспособности, не действовал. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, связанных с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то у руководителя должника возникает обязанность по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом.

Из представленных представителем ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" документов следует, что 03.04.2009 г. между ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" и Трофимовой И.В. заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" продал принадлежавшие ему 10 000 акций должника Трофимовой И.В.

В подтверждение указанного факта представителем ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" в материалы дела также представлены копия уведомления о списании/зачислении ценных бумаг от 03.04.2009 г., а также копия новой редакции устава ЗАО "Жилищная компания "Управдом" от 2009 г.

Конкурсным управляющим, другими участвующими в деле лицами документов, опровергающих утверждения ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" о том, что указанная организация перестала в 2009 г. быть акционером должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 09.06.2007 по 20.04.2009 генеральным директором должника значился Беззубиков В.П., с 21.04.2009 руководителем должника является Трофимова И.В.

После введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Жилищная компания "Управдом" временными управляющими Суомалайненом С.А. и Цуриковым И.В. в адрес руководителя должника Трофимовой И.В. были направлены уведомления и запросы о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника временному управляющему.

Аналогичный запрос был направлен в адрес Беззубикова В.П. конкурсным управляющим в марте 2013, с учетом того обстоятельства, что Трофимовой И.В. документация должника не была представлена, в том числе со ссылкой на то, что Трофимова И.В. не имеет отношения к деятельности должника и его документацией не располагает. В свою очередь, Беззубиков В.П. в ответе на запрос конкурсного управляющего также указал на отсутствие у него документации должника, со ссылкой на их передачу учредителю общества при увольнении в 2009 году. Между тем, представитель ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" в судебном заседании на вопрос суда также указал на отсутствие у данного общества документации должника, ввиду прекращения статуса акционера должника в апреле 2009 года и с учетом отсутствия документального подтверждения факта принятия какой-либо документации должника от его бывших руководителей.

Между тем, как следует из материалов дела, основной объем кредиторской задолженности у должника, по существу составляющий объем реестровой задолженности, возник у должника перед кредитором ПМУП "Инженерные коммуникации" в связи с неисполнением в период с июня 2008 по апрель-май 2009 договорных обязательств перед кредитором по ранее заключенным в феврале 2007 года договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и энергоснабжения. По состоянию на 11.01.2009 у должника имелись кредиторы, в том числе в лице ПМУП "Инженерные коммуникации" (долг на указанную дату составлял 460 827 руб. 09 коп.,а также задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом (размер долга на 11.01.2009 составлял 23 893 руб. 16 коп). В свою очередь, остаток денежных средств на счетах должника на указанную дату составлял 5 625 руб. 80 коп., при неподтвержденной документально дебиторской задолженности в сумме 283 000 руб. и при отсутствии сведений об ином имуществе (активов). По состоянию на 11.01.2009 у должника фактически имелись обстоятельства, устанавливающие обязанность руководителя предприятия по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления должника о признании банкротом, поскольку удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такого заявления ни Беззубиков В.П. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, ни Трофимова И.В., юридически приступившая к исполнению обязанностей генерального директора должника в апреле 2009 года (которая была обязана дополнительно выявить признаки неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества), в арбитражный суд не подали, при этом ни бывший учредитель общества, ни значащийся в настоящее время в ЕГРЮЛ акционер должника, наряду с его руководителями не представили в суд объективных мотивированных объяснений, указывающих на возможность установления обстоятельств, связанных с указанием местонахождения документации общества и обстоятельств, препятствующих руководителю общества реализовать свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. По состоянию на 11.02.2009 за должником уже числилась задолженность перед ПМУП "Инженерные коммуникации" порядке 620 910 рублей. По вынесенным арбитражным судом в 2009 - 2010 г.г. решениям по искам кредитора ПМУП "Инженерные коммуникации" о взыскании с должника задолженности на общую сумму 1 848 508 руб. 31 коп. были выданы исполнительные листы, возбуждались исполнительные производства, однако в связи с невозможностью взыскания долга исполнительные листы были кредитору - взыскателю возвращены. Данная сумма задолженности в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника и оснований для ее погашения конкурсным управляющим не установлено, ввиду фактического отсутствия конкурсной массы у должника, при отсутствии какой-либо первичной бухгалтерской документации, позволяющей осуществить определенные действия по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. (последний сданный должником в налоговый орган) должник в указанный отчетный период основными средствами не располагал, в балансе отражено лишь наличие дебиторской задолженности в размере 283 000 руб.

В силу положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), действовавшей на дату возникновения обязанности по подаче заявления должника о своем банкротстве (таковой датой следует рассматривать 11.01.2009) на Беззубикове В.П. до даты своего увольнения с поста генерального директора лежала обязанность как по соблюдению процедуры увольнения (в частности, по обеспечению передачи всей документации должника вновь назначенному генеральному директору, либо уполномоченным лицам, указанным акционером общества), так и обязанность по подаче заявления (не позднее 11.02.2009) в арбитражный суд о признании общества банкротом. Таких обязанностей Беззубиков В.П. не исполнил (доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено), что предопределяет возникновение у данного лица дополнительной субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Как установлено конкурсным управляющим в ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, хозяйственную деятельность должник фактически прекратил в декабре 2008 года, с января 2009 года по расчетному счету должника не проводились операции (за исключением списания банком банковских комиссий), при этом должником с 01.10.2008 по 23.05.2012 (по дату открытия конкурсного производства) не сдается бухгалтерская отчетность. Таким образом, Беззубиков В.П. в период исполнения обязанностей генерального директора должника указанные обязанности осуществлял ненадлежащим образом, что дополнительно указывает на наличие основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, несмотря на формальное прекращение им полномочий директора в апреле 2009 года.

В свою очередь, Трофимова И.В., будучи руководителем должника с 21.04.2009 также ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (применительно к основаниям, указанным в статье 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, применяемых в период возложения на Трофимову И.В. обязанностей единоличного органа управления). Кроме того, в отношении Трофимовой И.В. усматриваются основания для применения положений, указанных в специальном составе - пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции), поскольку данное лицо может нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника вследствие необеспечения сохранности имущества и документации должника, ввиду ее непередачи временному и конкурсному управляющим, что предопределило невозможность надлежащего проведения финансового анализа деятельности должника, невозможность розыска его активов и имущества, невозможность истребования дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, что, в конечном счете, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Пояснения Трофимовой И.В., данные следственному органу и арбитражному управляющему, в отношении отсутствия у нее какой-либо документации должника и отсутствия интереса к деятельности должника, как полагает апелляционный суд, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанному лицу. Суд исходит из того, что лица, вступающие в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота, в том числе в отношения корпоративного характера, обусловленные ведением хозяйственной (предпринимательской) деятельности, действуют самостоятельно и в своем интересе, неся при этом и соответствующие риски, в том числе, бремя возложения юридических и процессуальных обязанностей, установленных законом и учредительными документами хозяйствующих субъектов. Невыполнение тех или иных обязанностей, при отсутствии установленного порока воли, может повлечь и возложение определенных неблагоприятных последствий, включая возложение дополнительной, субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Поскольку сведений о доказанности порока воли Трофимовой И.В. на вступление в правоотношения в области корпоративного управления ЗАО "Жилищная компания "Управдом" (по возложению на себя правомочий акционера и руководителя данного общества) в материалы дела не представлено, то указанное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям.

Размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении конкурсного управляющего, составил 1 845 508 рублей, данный объем требований соответствует объему признанной и установленной кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, при этом отвечает критериям расчета требований по привлечению к субсидиарной ответственности, установленным в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве, который процессуально применим при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указанный расчет никем из привлеченных к участию в деле лиц не оспорен, контррасчета требований не представлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, что предопределяет возможность возложения субсидиарной ответственности на привлекаемых лиц (Беззубикова В.П. и Трофимову И.В.) по неисполненным обязательствам должника в указанном размере. Определяя солидарный характер субсидиарной ответственности названных лиц, апелляционный суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что ни Беззубиков В.П., ни Трофимова И.В. не представили суду документально подтвержденных сведений и доказательств, которые бы доказывали факт надлежащего выполнения ими соответствующих обязанностей генерального директора должника, в том числе по вопросу надлежащего ведения бухгалтерской и иной документации, по обеспечению ее сохранности и надлежащей передаче уполномоченным лицам общества как при смене генерального директора, так и при введении процедур банкротства, а также обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве. Бывшие руководители должника, как лица, ответственные за деятельность юридического лица, не разрешили вопросов по погашению кредиторской задолженности и вопросов по досрочному прекращению обязательственных отношений с кредитором, предоставляющим коммунальные ресурсы и услуги в связи с уставной деятельностью должника, при том, что убыточность деятельности должника сама по себе не может рассматриваться в качестве основания, устанавливающего отказ в привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку размер кредиторской задолженности установлен и фактически образовался в период деятельности должника с июня 2008 г. по апрель - май 2009 года, то указанная задолженность, непогашенная должником, может рассматриваться в качестве задолженности, которая может быть возложена на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает процессуальных и материальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению управляющего бывшего акционера должника - ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод", поскольку, как уже указано выше, данное лицо юридически утратило статус акционера в апреле 2009 года, при том, что в силу действовавшего на тот момент законодательства о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица (в рассматриваемом случае акционера) к субсидиарной ответственности, применительно к статье 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имелось. Доводы конкурсного управляющего о том, что акционер в силу своих корпоративных полномочий должен был принять решение о подаче должником заявления о его признании банкротом, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку обязанности по принятию такого решения закон на акционера не возлагал. В свою очередь, акционер общества в январе - феврале 2009 года фактически и не мог иметь полной информации о хозяйственной деятельности должника, о его финансовом состоянии, поскольку к указанному моменту годовая отчетность общества не была сформирована, а волеизъявления единоличного органа управления общества (генерального директора) на проведение внеочередных собраний по вопросу дальнейшей деятельности общества не последовало. Таким образом, ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" не может, в силу специальных норм Закона о банкротстве, рассматриваться в качестве лица, которого можно в настоящее время привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду того, что определением от 05.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по итогам рассмотрения заявления суд выносит новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-32687/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Жилищная компания "Управдом" бывших руководителей Беззубикова В.П. и Трофимову И.В.

Взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная компания "Управдом" (ОГРН 1064711010088, ИНН 4711007508, 190000, Санкт-Петербург г, Индустриальный пр-кт, 18, литер А, пом. 3-Н) с Беззубикова Владимира Петровича (ИНН 471101616192) и Трофимовой Ирины Владимировны (ИНН 783940097711) 1 848 508 руб. - в порядке субсидиарной ответственности.

В отношении ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева