Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-1588/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А33-11004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Группа компаний "ТРОЯ" (истца) - Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2013 года по делу N А33-11004/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" (ОГРН 1022402466074, ИНН 2465072386) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" (ОГРН 1032402644053, ИНН 2465075370) об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу назначить дату ознакомления участнику ООО "Енисейский двор" - ООО "Группа компаний "ТРОЯ" с документами о деятельности ООО "Енисейский двор", в том числе с документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе, документами общества по освоению землеотвода ООО "Енисейский двор".

Определением от 17 июля 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Явися Светлана Владимировна.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 20.12.2012 просил суд обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу назначить дату ознакомления истца с документами:

доверенностями, выданными ООО "Енисейский двор" в 2006-2012 годах;

договорами и соглашениями ООО "Енисейский двор" с ООО РА "Ориентр-М", документами об оплате данных сделок, перепиской ООО "Енисейский двор" с ООО РА "Ориентр-М";

договорами аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 1;

всей перепиской исходящие и входящие документы ООО "Енисейский двор" с управлением архитектуры администрации г. Красноярска, департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, правоохранительными/следственными органами, органами прокуратуры, а также любыми иными лицами, в отношении земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 1, в том числе: связанной с арендой данного земельного участка, оплатой такой аренды, запросом и получением согласований, технических условий для проектирования, строительства объекта на данном земельном участке, оценкой рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, получением заключений и рецензий СРО на оценку рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, уступкой права аренды данного земельного участка, передачей документации новому правообладателю аренды данного земельного участка.

Определением от 20 декабря 2012 года уточнение предмета иска судом принято.

Решением от 15 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-в судебном заседании требования истца ответчиком удовлетворены и ему по реестру предоставлены имеющиеся в наличии документы; более того, все запрашиваемые документы у истца имеются, неоднократно представлялись ему на общих собраниях, в судебных заседаниях по другим делам;

-исковое заявления истца является формальным, необдуманным и преследующим единственную цель - доставить неприятности ответчику; у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для изготовление копий заявленных истцом документов, поскольку общество на сегодняшний день какую-либо коммерческую деятельность не ведет;

-директор истца Музенников В.П. на общем собрании отказался утвердить смету и вносить денежные средства на приобретение канцелярских товаров, оплату работы директора общества Васильевой Т.Ю., с 2010 года блокирует любой вопрос по привлечению денежных средств в ООО "Енисейский двор".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" зарегистрировано 29.01.2003 инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советсткому району г. Красноярска, внесено в Едитный государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1032402644053.

Согласно списку участников ООО "Енисейский двор" (т.2,л.д. 95-96) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012, участниками общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" являются общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Троя" с долей в уставном капитале 40% и Явися Светлана Владимировна с долей в уставном капитале 60 %.

Письмами от 15.06.2012 N 18 и N 19 ООО "Группа компаний "ТРОЯ" обратилось к ООО "Енисейский двор" с требованиями его с документами о деятельности ООО "Енисейский двор".

Запросы ООО "Группа компаний "ТРОЯ" ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил для ознакомления истребуемые документы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт. 9.12 Устава ООО "Енисейский двор" содержит аналогичные положения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (участников). Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Статус истца как участника ООО "Енисейский двор" материалами дела подтвержден, в связи с чем он имеет право на подачу такого иска.

Письмами от 15.06.2012 N 18 и N 19 истец обращался к ответчику с требованиями ознакомить его с оригиналами документов.

Доказательства предоставления истцу истребуемых документов ответчиком не представлены.

Поскольку перечень документов, с которыми истец просит его ознакомить, соответствует документам, перечисленным в статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ООО "Енисейский двор" не предоставлено доказательств в подтверждении факта ознакомления истца с истребуемыми документами, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов судом первой инстанции обоснованно отклонены на том основании, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства наличия таких документов у ответчика (т.4, л.д. 86-122).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о передаче истцу по реестру документов в судебном заседании судом не принимаются, поскольку переданы иные документы, ознакомление с которыми истец не требует (т.2, л.д. 40-96). Признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для копирования документов, поскольку истец просит ознакомить его с оригиналами документов и не требует предоставления их копий.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-11004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская