Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-2498/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-15216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Русаков И.А., паспорт, доверенность от 14.05.2013

от ООО "Ремар": представитель Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2013,

от ООО "Центр-Югжилпромстрой": не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-15216/2011 по иску товарищества собственников жилья "Лермонтовское" (ОГРН 1052300025337) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574), обществу с ограниченной ответственностью "Ремар" (ИНН 2301026912, ОГРН 1022300522122) о взыскании 5 521 308 руб. 30 коп., принятое в составе судьи А.Х. Ташу

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ремар", Погуляеву Денису Евгеньевичу (представитель ООО "Ремар") (далее - ответчики) о взыскании 5 521 308 руб. 30 коп.

Решением Краснодарского края от 26.12.2012 исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "РЕМАР" в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовское" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 5 521 308 руб. 30 коп.

Ощество с ограниченной ответственностью "Ремар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд удовлетворил требования истца как к застройщику, но ООО "Ремар" не имело на каком-либо титуле земельный участок, на котором построен дом и не привлекало денежные средства;

- суд неправильно применил нормы ФЗ 214-ФЗ от 31.12.2004;

- истец не является надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Лермонтовское" просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Центр-Югжилпромстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Центр-Югжилпромстрой" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ремар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "Кронос" подписали договор о совместной деятельности при строительстве жилой и социальной сферы в городе-курорте Анапа от 12 марта 2003 г. Предметом данного договора является строительство в городе-курорте Анапа многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения по адресу: город-курорт Анапа, ул.Лермонтова, 120.

ООО "Центр-Югжилпромстрой" согласно условий договора приняло на себя обязательство представить земельный участок для реализации предмета договора, а ООО "Кронос" приняло на себя обязательство собственными или привлеченными силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить весь объем строительно-монтажных работ по вводу многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения в эксплуатацию в соответствии с СНиП и законодательством о капитальном строительстве и ведомостью применяемого оборудования и материалов.

ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "РЕМАР" подписали договор о совместной деятельности при строительстве жилой и социальной сферы в городе-курорте Анапа от 12 марта 2003 г. Предметом данного договора является строительство в городе-курорте Анапа многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения по адресу: город-курорт Анапа, ул.Лермонтова, 120.

ООО "РЕМАР" приняло на себя обязательство произвести выбор земельного участка для строительства вышеуказанного объекта с учетом требования ООО "Центр-Югжилпромстрой".

ООО "Кронос", ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "РЕМАР" подписали договор о долевом участии в строительстве от 12 марта 2003 г. предметом данного договора является обязанность сторон за счет собственных и привлеченных инвестиций осуществить строительство 14 этажного 224 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями социально - бытового и офисного назначения на земельном участке N 120 по ул. Лермонтова, г.Анапа,.

Старшим лейтенантом внутренней службы Бурнайкиным Л.В. был составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности от 02 октября 2008 г., в котором указано, что ТСЖ "Лермонтовское" нарушило п.п 3,10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Отдел государственного пожарного надзора г-к Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю направил предписание N 102 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту N 40 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27 января 2009 г. полковником внутренней службы Локтионовой Ю.В. проведена внеплановая проверка, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно предписанию N 40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленные нарушения должны быть устранены до сентября 2009 г.

Полковником внутренней службы Локтионовой Ю.В. проведена проверка и были выявлены нарушения пожарной безопасности. Согласно предписанию N 498 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, все нарушения должны быть устранены до сентября 2010 г.

ТСЖ "Лермонтовское" выдано предписание от 15 февраля 2010 г., в котором указан перечень нарушений нормативно-правовых и технических документов. Также была проведены проверки 26 августа 2010 г. и 12 января 2011 г., в которых были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Истец в адрес ООО "Центр-Югжилпромстрой" направил письмо от 16.02.2009 г., в котором указал, что в построенном доме проявились недостатки, с просьбой прислать представителя для обследования и принятия решения о сроках устранения недостатков.

Истец в адрес ООО "Центр-Югжилпромстрой" направил претензию N 8 от 31.03.2009 г., в которой перечислил выявленные в процессе эксплуатации дефекты и предложил в добровольном порядке их устранить.

Истец в адрес ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "РЕМАР" направил претензию от 10.05.2011 г., в которой указал о наличии выявленных недостатков и предложил устранить их и компенсировать затраты на ремонт.

Невыполнение ответчиками предложений истца по устранению выявленных недостатков и компенсации затрат на ремонт, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 1041 по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "Кронос" был заключен договор о совместной деятельности (т.1 л.д.13-18)

Между ООО "Кронос" и ООО "РЕМАР" заключен договор, согласно которого стороны обязалсь за счет собственных средств и привлеченных инвестиций осуществить строительство 14-этажного жилого дома (л.д.19-26)

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре простого товарищества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирного жилого дома определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Судебно-экспертному учреждению ООО "Эксперт", г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18 (Анапский отдел - 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 214, оф. 18).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы проектно-технической документации по строительству и благоустройству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120.

- соответствует ли фактически установленное техническое оборудование проектной документации по строительству и благоустройству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120.

- какова стоимость не выполненных работ, в том числе отсутствующего оборудования, которые необходимо было выполнить согласно проектной документации по строительству и благоустройству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120.

В заключение эксперта N 2012/03-2Э от 21 мая 2012 г. указано, что сметная стоимость на не выполненные работы и монтаж в соответствии с проектом, в том числе отсутствующего оборудования на момент экспертного исследования составила 5 521 308 руб. 30 коп., в том числе:

1. Устройство пожарной сигнализации и противопожарной защиты без пусконаладочных работ - 3 642 220 руб.,

2. монтаж дизельного генератора-770 759 руб.,

3.монтаж системы домофонной связи-315 001 руб.,

4. отделочные работы по покрытию пола и монтажу кровельногоограждения-457 728 руб. 36 коп.,

5.детская площадка-38 600 руб.

Поскольку ООО "РЕМАР" не представило суду доказательств перечисления стоимости выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что требование истца о подлежит удовлетворению в полном объеме ООО "Центр-Югжилпромстрой" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2011 в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" введена процедура наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 г. указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Исковое заявление было принято 20 июня 2011 г. по делу N А32-15216/20011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 г. судьей Тумановой Л.Р. принято исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Югжилпромстрой", Определением от 10 мая 2011 г. в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 16 мая 2012 г. прекращено производство по делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 16.05.2012 г. отменено. В отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" продолжена процедуры наблюдения.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит оставлению без рассмотрения в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой".

Ссылки суда первой инстанции на Федеральный Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-15216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов