Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7523/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-8849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7523/2013) ООО "ЛАНА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-8849/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский деликатес"

к ООО "ЛАНА"

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес" (ОГРН 1103926010650, 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Куйбышева, 123-25, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2012 N 23/5, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (ОГРН 1043900000935, 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1, далее - ответчик), взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 3 469 661 руб. 26 коп.

Решением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания излишне перечисленных средств по договору купли-продажи от 23.05.2012 N 23/5 в размере 2 512 229 руб. 65 коп.; в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 2 512 229 руб. 65 коп. отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, ответчиком был приобретен для истца товар, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в состоянии перевозки с территории стран Европейского союза через Республику Польша в Калининградскую область для последующей передачи его истцу, в связи с чем у истца не имелось оснований требовать возврата предварительной оплаты товара по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "ЛАНА" (продавец) и ООО "Балтийский деликатес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясосырье, специи, пищевые добавки, упаковочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором порядке и сроки.

Истцом была произведена оплата по договору от 23.05.2012 N 23/5 в размере 4 333 768,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2012 NN 293, 297, от 31.05.2012 N 313 (л.д.20-22).

Товар был постановлен ответчиком по товарным накладным N 46 от 19.06.2012, N 49 от 13.06.2012, N 45 от 08.06.2012, N 50 от 08.06.2012, N 22 от 23.05.2012, N 54 от 16.07.2012 частично, на сумму 1 821 538 руб. 95 коп.

Претензия от 06.08.2012 N 56 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части денежных средств по неисполненным ответчиком обязательствам по передаче товара, а также о расторжении в связи с этим договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2012 N 23/5, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 2 512 229 руб. 65 коп.

Суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что продавец обязался передать в собственность покупателя мясосырье, специи, пищевые добавки, упаковочные материалы. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи (товарной накладной), то есть по факту поставки. Вместе с тем, указанный договор не содержит условий согласования ассортимента поставляемого товара (заявок истца, спецификаций и т.п.). Положения пункта 1 договора носят общий характер, не определяют наименование товара и его количество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 23.05.2012 N 23/05 и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 2 512 229 руб. 65 коп. ответчиком не оспаривается, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договора не привели к принятия неправильного решения по существу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-8849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 26.02.2013 N 71, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина