Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5005/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-34086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС": директор общества Легкий Александр Николаевич,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2012 г. N 241 Бердычевская Наталья Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. по делу N А53-34086/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску) от 24.10.2012 г. по делу N 70 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений земельного законодательства от 24.10.2012 г. по делу N 70,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭКОС-БИС" (далее - общество, ОАО "ЭКОС-БИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску) от 24.10.2012 г. по делу N 70 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.10.2012 г. N 70, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 г. дела N А53-34086/2012, N А53-34087/2012 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер N А53-34086/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка от 20.03.2012 г. N 61/001/12-114140. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.12.2008 г. N 190 разрешенным видом использования земельного участка является производственная база. Виды деятельности, осуществляемые арендаторами на принадлежащем обществу земельном участке, соответствуют понятию производственной базы, поскольку ими осуществляется непосредственное изготовление - производство товаров ритуального назначения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа, наличием законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ЭКОС-БИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что принадлежность земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов" соблюдена. Наличие объектов на спорном земельном участке, в которых осуществляется производство ритуального назначения, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Выданное административным органом предписание является неопределенным, там не указано каким образом оно должно быть исполнено.

Предписание содержит требование об устранении нарушений земельного законодательства, в срок до 25.12.2012 г., однако объекты на которых осуществляется производство ритуальных услуг переданы иным лицам по договору аренды сроком на 11 месяцев, основания для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заедании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.05.2013 года для дополнительного изучения материалов дела, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на доске объявлений суда.

После объявленного перерыва, 17.05.2013 года судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило..

С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.09.2012 г. N 9916 проведена проверка в отношении ОАО "ЭКОС-БИС" на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся в собственности у ОАО "ЭКОС-БИС" по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Дружбы, д. 4а, кадастровый номер 61:48:0040247:9, общей площадью 0,7079 га.

О проведении проверки 16.10.2012 г. ОАО "ЭКОС-БИС" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 09.10.2012 г.

N 21.09-16/2003, полученное лично директором ОАО "ЭКОС-БИС" Легким А.Н.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены объекты по оказанию ритуальных услуг, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое определено как: производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-A3 N 270374 от 09.10.2012 г.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 221 от 16.10.2012 г., протоколе осмотра территории от 16.10.2012 г. и фототаблице.

16.10.2012 г., государственным инспектором в отношении ОАО "ЭКОС-БИС" составлен протокол N 70 об административном правонарушении.

24.10.2012 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела по г.Волгодонску Управления, в присутствии законного представителя общества - директора Легкого А.Н., вынесено постановление по административному делу N 70 о привлечении ОАО "ЭКОС-БИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В этот же день, на основании вынесенного постановления по административному делу N 70, Управлением в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с указанными актами, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 данной статьи.

Цель данной статьи состоит в обеспечении охраны земли как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу названных выше норм результатом осуществления градостроительного зонирования является установление не целевого назначения земель, а разрешенного использования земельного участка, которое является дополнительным (наряду с целевым назначением) способом установления правового режима земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В силу пункта 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из системного анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости устанавливаются градостроительными регламентами, входящими составной частью в правила землепользования и застройки - муниципальный правовой акт.

Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 г. N 190 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", согласно которым определенны территориальные зоны жилой застройки, общественно-деловые зоны, производственно-коммунальные зоны и др. территориальные зоны; установлены основные виды разрешенного использования и вспомогательные виды разрешенного использования (установленные к основным), а также условно разрешенные виды использования.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ЭКОС-БИС", находится в зоне П1 - производственно-коммунальная зона первого типа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ "город Волгодонск" N 158 от 06.12.2012 г., выданной Комитетом архитектуры и градостроительства г. Волгодонска.

Зона П1 имеет основной вид разрешенного использования - объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесённые действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м. Вспомогательным видом разрешенного использования данной зоны является административно-бытовые здания, конструкторские бюро, вспомогательные здания и сооружения, в которых осуществляются операции, технологически связанные с основным видом разрешённого использования, гостевые автостоянки, площадки для сбора мусора, в том числе и производственных отходов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ОАО "ЭКОС-БИС" склады, гаражи, бытовые вагончики и другие временные сооружения, административные здания, столярный цех. Данные объекты являются основными средствами общества.

В своих пояснениях директор общества указывал, что названные объекты, ОАО "ЭКОС-БИС" использует в своей деятельности при производстве деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Неиспользуемые в своей деятельности основные средства общество сдает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в аренду на основании договоров аренды от 01.01.2012 г., 01.02.2012 г., 10.10.2012 года. Арендаторы в соответствии с условиями договоров используют гаражи, бытовые вагончики под обработку мрамора, изготовление столярных изделий, складские помещения, офис, изготовление предметов ритуального назначения.

Спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка от 20.03.2012 г. N 61/001/12-114140.

Судом установлено, что принадлежность земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов" соблюдена обществом. Данный факт административным органом не оспаривается.

Целью использования земельного участка, как указывалось ранее, является -производственная база. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания заинтересованным лицом указано лишь на размещение объектов по оказанию ритуальных услуг и не указано каких именно.

Наличие на спорном земельном участке объектов, в которых осуществляется производство ритуального назначения, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из возражений на заявление и апелляционную жалобу, основным доводом Управления, поддержанный судом первой инстанции является то, что указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования - "производственная база" нарушается обществом, так как на данном земельном участке осуществляется изготовление гробов, изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд, изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов и их реставрация и др., то есть оказываются ритуальные услуги.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Действительно, как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно общероссийскому классификатору населению изготовление гробов, траурных венков, искусственных цветов, гирлянд, надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов и их реставрация, изготовление оград, памятников и т.д. относятся к ритуальным услугам.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка, поскольку в целом, весь этот процесс и образует производство в широком смысле этого слова.

Производство представляет собой общественный процесс создания материальных благ, охватывающий как производительные силы общества, так и производственные отношения людей. Производство это изготовление, выработка, выпуск, создание какой-нибудь продукции.

Таким образом, осуществляемая на спорном земельном участке деятельность по производству в том числе товаров и продукции, предназначенных для оказания ритуальных услуг, соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Управление не обосновало, что производство продукции для оказания ритуальных услуг противоречит целевому назначению этого земельного участка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помимо производства товаров ритуального назначения на спорном земельном участке также оказываются иные ритуальные услуги. Управление об этом также не указывает.

Таким образом, вышеперечисленные виды деятельности, осуществляемые арендаторами на принадлежащем обществу земельном участке, соответствуют понятию производственной базы, поскольку ими осуществляется непосредственное изготовление - производство товаров ритуального назначения.

Действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного вида использования земельного участка как производство товаров ритуального назначения.

Соответственно, в действиях ОАО "ЭКОС-БИС" отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, факт использования земельного участка не по назначению является недоказанным, следовательно, также отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки общества на Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ "город Волгодонск" N 158 от 06.12.2012 г., указав лишь на то, что на момент выявления правонарушения эти правила еще не были приняты и утверждены.

Суд первой инстанции в этом случае не принял во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Директор общества в судебном заседании пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был. На следующий день после составления протокола - 17.10.2012 г. ему позвонили по телефону и вызвали для получения копии протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 г. В связи с этим и несогласием с выявленными нарушениями, он от подписи действительно отказался. О том, что 16.10.2012 г. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, он не знал, об этом общество не было уведомлено.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества или его представителя, в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует уведомление, направленное Управлением в адрес общества о необходимости явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

В протоколе от 16.10.2012 г. N 70 об административном правонарушении также отсутствует подпись понятой Валутовой Т.Н., которая со слов представителя Управления также отказалась от подписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, у Управления отсутствовало право на составление протокола об административном правонарушении 16.10.2012 г. с учетом отсутствия у Управления доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, Управлением не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом процессуальных прав и гарантий.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, постановление Управления N 70 от 24.10.2012 г. о привлечении ОАО "ЭКОС-БИС" к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей является незаконным и подлежащим отмене.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обществом при использовании земельного участка не были допущены нарушения земельного законодательства, то у Управления не было оснований для выдачи предписания об устранении не существующего нарушения. В связи с этим, учитывая, что предписание Управления от 24.10.2012 г. N 70 незаконно возлагает на общество обязательства, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данное предписание судом подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года по делу N А53-34086/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.10.2012 г. по делу N 70 о привлечении открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.10.2012 г. по делу N 70 об устранении нарушений земельного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, юридический адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 2а, ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156, в пользу открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС", юридический адрес: 347380, Ростовская область, город Волгодонск, ул. Дружбы, д. 4а, ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова