Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-3487/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А75-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А75-505/2013 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к гаражному потребительскому кооперативу "Строитель" (ОГРН 1068610012240, ИНН 8610019582) о взыскании 2 017 875 руб. 03 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился, извещён;

от гаражного потребительского кооператива "Строитель" - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Нягани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу "Строитель" (далее - ответчик) взыскании основного долга в размере 1 009 812 руб. 77 коп, договорной неустойки (пени) в сумме 1 009 812 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга 1 009 812 руб. 77 коп, начиная с 11.10.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 N 215.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-505/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений Администрации города Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Нягани указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих действующий статус гаражного потребительского кооператива "Строитель" в качестве юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-38, 42-47) следует, что 27.06.2011 в отношении ответчика внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Такой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа допускается при одновременном наличии всех указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков (пункт 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2011 N 26-П, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2010 N ВАС-12969/10).

Законность внесения в ЕГРЮЛ указанной записи предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность гаражного потребительского кооператива "Строитель" прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 ГК РФ ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу N А46-6182/2011).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Поскольку гаражный потребительский кооператив "Строитель" ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о его исключении из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А75-505/2013 не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Нягани удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А75-505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина